如何备考GMAT考试逻辑题型之一：逻辑跳跃

关于最基础的逻辑题型扫盲，我专门写过一篇文章，没看过的同学请戳：GMAT逻辑题型扫盲。

逻辑考题按照问题的类型，可以分为两大类。一类叫“传统问法”，另一类叫“特殊问法”。

顾名思义，传统问法是比较“标准”的逻辑题，一般我们认为包含四大类问法，分别是—削弱，加强，假设，评估。对应的完整问法分别是：

(1) Which of the following, if true, most seriously weakens the conclusion above?

(2) Which of the following, if true, most strengthens the argument above?

(3) Which of the following is an assumption on which the argument depends?

(4) Which of the following would it be most useful to establish in order to evaluate the argument?

当然，本质上，这四大类问法几乎没有区别。关于问法的剖析，有点长，我也单独写了一篇文章，请戳：GMAT逻辑题的问法剖析。

从80年代西方开始推崇批判性思维训练起，以“削弱加强”等形式出现的逻辑测验题就有很多。时至今日，除了GMAT考试外，GRE，LSAT都或多或少地含有传统问法的逻辑考题。同时，传统问法类的考题也是GMAT考试中逻辑部分最容易拉开分数档次的。“逻辑好”的考生甚至在不做任何训练的情况下就总能命中答案，而“逻辑不好”的考生则经常会认为每道题都截然不同，乃至完全没有规律可循。

想做好逻辑考题，乃至学好逻辑，在生活中学以致用，就必须准确把握逻辑的本质。

逻辑的本质是对句间关系的判定。换句话说，在完成逻辑题时，应该把所有的分析能力都应用在判断前提和结论的关系上，而不是在五个选项中反复纠结，思来想去。否则你会发现，几乎每个选项都和文章有千丝万缕的关系。

关于准确提炼前提和结论是逻辑考题的必修课，限于篇幅这里就不展开了。我曾就此专门写过一篇文章，同学们请戳：GMAT逻辑题型备考——区分前提和结论。

传统问法的考题前提和结论关系只有三种，分别是：逻辑跳跃，仅用必要条件进行推理，和方案题。

逻辑跳跃

先谈谈比较直白的“逻辑跳跃”。

在生活中，有些时候我们会做出一些“有跳步”的推理，例如：因为小明的语法不好，所以他的人品有问题。

例子里的“语法不好”和“人品有问题”之间有明显的跳步。也就是说，在常理上，这两个事件是不直接相关的。

GMAT逻辑题中会出现一些类似的推理：

例题1

For similar cars and drivers, automobile insurance for collision damage has always cost more in Greatport than in Fairmont. Police studies, however, show that cars owned by Greatport residents are, on average, slightly less likely to be involved in a collision than cars in Fairmont. Clearly, therefore, in-surance companies are making a greater profit on collision-damage insurance in Greatport than in Fairmont.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

前提：Greatport的汽车碰撞保险费比Fairmont高；在Greatport的事故率是要比Fairmont低的

结论：Greatport的保险公司的利润要比Fairmont的保险公司的利润更高

前提和结论在常理上有明显的跳跃。利润是“成本-支出”，而事故率高并不等于支出高，还要考虑每次出事故后赔付的款额。

正是因为有这样明显的跳跃，所以这类考题的答案选项会直接指出前提和结论的跳跃之处。

削弱：指出跳跃部分

加强（假设）：填补跳跃部分以连接前提和结论。

例题1的答案选项为：

Repairing typical collision damage does not cost more in Greatport than in Fairmont.

显然地，维修费是保险公司的支出项，一定程度上填补了前提和结论间的跳跃。

要注意，所谓削弱和加强（假设），本质上是降低或提高结论的可信度，并非是要我们驳倒或完全证明结论。

完整的解决一道逻辑问题需要三步：

先读问题，再读文章
准确提炼前提和结论
确定答案筛选方向，寻找选项

正如上文所讲，一定要把重点放到分析文章的前提和结论以及它们的关系上，不要在选项中反复纠结，否则就会陷入“每个选项都和原文有点关系”这样的窘境中。

再来看一道完整的例题。

例题2:

The violent crime rate (number of violent crimes per 1,000 residents) in Mead-owbrook is 60 percent higher now than it was four years ago. The corre-sponding increase for Parkdale is only 10 percent. These figures support the conclusion that residents of Meadowbrook are more likely to become victims of violent crime than are residents of Parkdale.

The argument above is flawed because it fails to take into account

(A) changes in the population density of both Parkdale and Meadowbrook over the past four years

(B) how the rate of population growth in Meadowbrook over the past four years compares to the corresponding rate for Parkdale

(D) the violent crime rates in Meadowbrook and Parkdale four years ago

(E) how Meadowbrook's expenditures for crime prevention over the past four years compare to Parkdale's expenditures

第一步：先读问题，再读文章。问题问的是“找错误”，等同于问削弱。题目属于传统问法，需要准确提炼前提和结论。

第二步：准确提炼前提和结论。
前提：M城现在比4年前犯罪率增加了40%；P城增加了10%。
结论：M城的居民比P城居民更有可能成为犯罪的牺牲者。

显然地，犯罪率增加的多，不代表犯罪的人就更多，还要看4年前的基础犯罪率。前提和结论间有明显的跳跃。

第三步：确定答案筛选方向，寻找选项。
答案选项必然会指出前提和结论间的跳跃部分。以这条标准来筛选选项即可，满足的即为可以考虑的选项，不满足的，则可以直接排除。

选项A：四年中Meadowbrook和Parkdale人口密度的变化。
人口密度的改变，和基础犯罪率没有关系。（犯罪率本身已经考虑过人口的数量了）

选项B：Meadowbrook人口增长比率和Parkdale人口增长的比率之间的比值是多少。
这个选项的错误和选项A相似，均没有提到前提和结论的跳跃部分。

选项C：四年来Meadowbrook和Parkdale两地严重与不严重犯罪的比例。
前提和结论讨论的都是严重犯罪率问题，不是严重犯罪和不严重犯罪的比率。

选项D：正确。Meadowbrook和Parkdale在四年以前的严重犯罪率是多少。
前提中给出的相较于以前的增长率，但并没有给出犯罪率基数，所以如果基数比较低，那民众受到伤害的可能性就不见得高了。

选项E：Meadowbrook在过去四年的犯罪防治支出情况相比于Parkdale的犯罪防治支出情况。
犯罪防治的经济支出和前提与结论都没有关系。

由例题可见，“逻辑跳跃”类的考题还是比较简单的。事实也是如此。经过一小段时间的专业训练后，很多同学都可以在提练前提和结论后直接找出两者间的跳跃，从而准确找到答案。