答案选项必会指出“前提事件”与“结论蕴含的事件”之间的差距。

这条概念是一些逻辑题中选出正确答案的方式。

它的本质是人类自动式思维系统的缺点之一：可能会胡乱联想。

如果利用反射式思维来严谨地推理，那么我们可以说：

前提：此处着火了。

结论：此处有氧气。

这里我想鸡蛋里挑一下骨头，作者给出的结论是有氧气，但更严谨地应该是有助燃气体。化学老师说助燃气体并不是只有氧气。但当然，瑕不掩瑜。

此时我们可以看到，如果前提成立，则结论是必然成立的。作者在书中把这种关系称为蕴含关系，此时前提蕴含结论。

但在日常生活中，很多情况下我们不是在用反射式思维系统做决策，而是在用自动式思维系统做决策，所以很多时候我们的推理是这样的：

前提：此处有氧气。

结论：此处会着火。

此时，结论是蕴含前提的，但前提不蕴含结论，所以存在被削弱的可能。

更有甚者，推理可能会更“粗糙”，变为：

前提：此处有气体。

结论：此处会着火。

此时，结论不蕴含前提，前提更不蕴含结论。

为什么我们会做出这样“粗糙”的推理呢？本质上是由于自动式思维系统的缺点造成的。

书中谈到，自动式思维是马虎的，因为“有气体”和“有氧气”之间比较相似，所以它被误导了，由此联想出了“着火”。

这一点就解释了为什么指出“前提事件”与“结论蕴含的事件”之间的差距就可以成为答案。也就是说，只要指出气体和氧气之间是不同的，就等于指出了在推理中的思维漏洞，削弱了该推理。