找解释，就是找城市和乡村的区别这一点
D 区别指出，并且insects与文段联系起来

标记 难在文章生词较多

标记 ABC 结果状语比DE直接 E fact是一件事情 从句that更优
其次注意核心词变化 ACD 石油供应的迹象 CE 石油供应中断这个迹象 明显vulerable的是中断这个迹象 不是石油供应本身。
所以B 选项最优

If the company used the 【same number】 of each type of machine

(E) fixes that problem: it just uses the conditional tense “could easily be bought directly”, which makes much more sense with the fact that people “are turning to stockbrokers” now.

So (E) is the correct answer, even if you don’t pay much attention to the idiom.

In (D), we have “stocks that easily could have been bought directly”, and that doesn’t completely make sense, since it suggests that the stocks could have been bought directly – in the past! Then why is it that people “are turning to stockbrokers” now – in the present progressive tense, which can ONLY be used for an action that’s happening right now?

又错，D 没有RDS设备的人不能收到1994年后RDS站播报的任何节目。。相当于用重复了premise。。

3*3*2=9*2
不是6*2....

知道百分比。。问题问的是具体数字

问题是65岁以上人口中就业率是否超过10%。。男人超过了 女人超过了 总体肯定超过了

错选B，按照B的结构，平行元素应该是subject+verb//subject+verb

！！！我就一直记得RON说过 preposition+noun+verbing没见过对的。 于是这题在清楚逻辑的情况下没选C。
仔细一看，这并不是preposition+noun+verbing的结构。。。这就是介词+名词的结构。。。human beings' burning， 这里是human beings' 是所有格，形容词性，跟Burning连在一起构成一个名词。所以下次还是要看仔细呀

本题错在我误认为紧跟but后面的内容需要与but前的内容需要平行，所以在BC中我选择了B。但是这造成了comma splice。
提醒自己：连词后面的介词短语是adverbial modifier，在这句里我觉得也是nonessential modifier,可以跳过，所以but直接连接后面的independent clause，使句子成立。

我觉得用“RTD”模型=曼哈顿=大脑不易死机
R T D
周三 1 20’ D
周五 0.75 x D
20=0.75x ，（1）+（2）充分

Manhattan: AS如果想表示像... 后面必须是一个句子，e.g. AS we did last year, we will win this year.
而AS直接加名词，表示作为（i.e. =in the role of） e.g. As the president of the company, she works hard.

manhattan: use a COMMA PLUS a FANBOYS conjunction to connect INDEPENDENT CLAUSES. FANBOYS: FOR, AND, NOR, BUT, OR, YET, SO

. 文章讲的是不同机构对这项立法的观点

T 492 文章主要目的 （主旨题）
A（展示不同的关于proposal立法动机的不同group的观点，并不是对动机）
B（对比在特定立法proposal上不同组立场的原因）
C（追踪proposal最终执行的程序，没提）
D（衡量被对proposal方面的不同组别的成功的策略，并不是策略）
E（评估关于proposal的不同组别的argument，作者并没有评估，全文都是别人的观点）

controllable conditions ！！

感觉这个题目很奇葩。一般方案推理不能选另一个方案。难道破题点是最后一句话用了一个“must”？？？这个“must”的出现导致Owner 认为只有一个方案可以（增加新租户）。于是硬生生的从一个方案推理变成了因果推理？即只要推翻owner的结论就行了，也就是还有其他方案帮助增加盈利？如果Owner用了“could/might”这种词，就变成传统的方案题？