被 不被要求不能确定他是否参加了

果因推理的削弱主要考虑两个方面：1.给出另外一个原因，表明不只这个原因导致了结果；2.直接攻击其提出的原因，质疑其真实性。
个人理解，这题的A应该就属于第二个方向，由于“从1980-1990越来越多比例有文凭的雇员无法找到对应的工作”，质疑“雇主争抢有文凭的雇员”这点的真实性。

文章的conclusion是But this practice may hurt more farmers in developing nations than it helps. 所以要增对这个进行测评

独立主格，一般表示因果或者时间关系，并没有对比的含义

阻碍我CR正确率提高的很大原因是RC不过关，唉！

a有可能去做之前没做过的新的犯罪行为

C对A错。A的意思是不上课不能减少犯罪，而结论是上课已经减少了犯罪，也就是说A选项可能引出结论上课与犯罪无关，所以并不能作为假设。C的意思是选择上课的人不是说就比其他人犯罪的可能性小，也就是说大家都平等，不是说想上课的人犯罪率本来就低一点。所以C可以作为结论的假设，就有点像holding other factors equal，从而大学课程的确使人不容易犯罪。

秒选了D之后才意识到错把must be true题当成了strengthen

are also not excessively sensitive to red 对正常光照下的红光不会过分敏感 所以d对

show normal sensitivity 因为是normal 所以并不会比普通人看得更清楚 c错

C=6.5*x + 8.5*(1-x)=8.5-2x>=7.3
可以推出来：x

为什么我算来算去是选项c？
$98.78？ 两袋25的，一袋10的，一袋5的，2x32.25+20.43+13.85=98.78

他因削弱
B选项：讨论区域转移，因为与结论没有直接关系
C选项：最近买家电的，将不会连续几年支付salvage fee,不代表他们一定会留着家电，或者做其他不会减少浪费的处理
D选项：‘出售家电给别人不用交税’与文章结论‘执行税收有效减少污染’有直接的因果关系，支持了文章的结论
E选项：同C，为加强项

achieving politically necessary compromises would be much more difficult⬅︎they expressed their honest views
our government is functioning well.⬅︎the very insincerity that people decry
一个命题的否命题不一定成立，因为前提和结论都取否后，导致这个结果的前提就不只一个了

A选项：'functioning of a government'在文章中出现过，对此应该十分敏感，而‘获得政治妥协不是对于所有合适的政府功能都必要的’ 与文章的结论有直接的一步因果关系
B选项：’政治妥协不符合政府的长远利益‘ 与文章结论 our government is functioning well没有直接一步因果关系，排除
C选项：“投票人通常用出了真诚意外的标准来评判政治家”与文章结论 our government is functioning well没有直接一步因果关系，排除
DE选项：could，should, can, be expected to表示不一定发生的事情，不做实时处理，此类选项往往是错误的；

这道题主要关键点就是their numbers和our genetic variation的并列

for doing 不伦不类
for + 完整句子 = 因为……

blending作为主语，紧跟三个平行的名词作为定语。

solar imagery, Judeo-Christian thought and figures, and images 这部分是平行的，前加of介词，修饰主语blending，句子的谓语是suggests

little of + 不可数名词
所以排除选项E。