B over the last several years，说明成本降低到现在还是比benefit 高
D 拒绝的包含那1%

A频率增加不等于数量增加，可能原来有10个人，5个人真的看医生5个是逃避劳动装的；方案实施后，5个装病的不去看医生了，另外5个人身体越来越不好，看医生的次数更频繁了。如果是前述这种情况，则说明方案在一定程度上是可以达到目的。

那我们如何解释下面的三个例子？
Being/To be late is not our falut.
It is not our fault to be late.
It is not our fault that we were late.
前两个中的不定时表示一种行为，是行为本身，即使系表结构表示状态，而第三个例子中的从句则表示一种状态 。

c 有歧义 united states' 后可补食物 也可补人
a comparable to united states 人不能和国家比

我真是无语了……
Note:
1234.567

1 - THOUSANDS
2 - HUNDREDS
3 - TENS
4 - UNITS
. - decimal point
5 - TENTHS
6 - HUNDREDTHS
7 - THOUSANDTHS

因果间接

只要看出来connected修饰的是开头的settlement，就可以瞬间排除CDE

是 支持 广告，，，，

b为啥不对？

原文里 eventually 有点迷惑。。。不过 significantly也是个硬伤

C的时态不对。前半句是drafted，后半句是had been included 也就是起草的时候，已经就有了call。

they are要补出来，不然句意是divers和current one一样可能超速

前提是总统死前五天已表现出中毒（只确定毒的种类）症状，若之前已服毒1 lethal dose（致死剂量），活了超过一天以后消化后留在骨头中的量比其他同时代的人的量（也即总统遗骸骨头中的量）要大得多，说明总统并没有服用致死剂量这么多。 要么吃的少，要么还有其他毒药综合作用。E选项本身没错，可能是客观事实，但是不能从文段中推出。总统又活了五天，但有没有服用1 lethal dose（致死剂量）还是个疑问。

老实根据规律，列出前几项，推出an的通项，再计算。

选项B的because of doing 本身没问题，但是这句话说完了，diminishing的发动者是谁，很不清晰，所以不靠谱

a questionable assumption for the argue 这个问题是想让我找什么？选项E说的是用电子扫描仪能制造的最小的点在未来一小段时间不会显著变小，这不是支持的么？怎么个questionable了？

后置定语描述的是名词的暂时属性，前置定语描述的是名词的永久属性或固有属性，

请问一下，C选项为什么还要用where=in which呢？前面不是已经有in societies了嘛，那不就变成in societies in which...这不是有些重复了么？

设 fe ( female employee) = x, me ( male employee)= y
则， 0.5y+0.4x= 0.42(x+y)
解， x= 4y
所以 x 占 80%

抽到1f+抽到2f + 抽到 3f的概率相加