注意代词用法,和比较对象要对等原则。
for做连词表示因为的意思,连接两个句子
一个理解是:文章整段都在说particles可以超光速运行,所以开始科学家并没有想到他可以超光速,而是认为他应该像球一样打到墙壁会反弹回来,但是没有。所以答案应该是suppose blabla。D明显和文章想说光速的事情不搭。所以C比D更好。
B错在后半句,不是derived from 1981,而是1981年的discovery证明了观点2,注意contrast是干扰词
题目的问题就是问文章的结论,E无关文章的两种不同的观点,ABC都说了段二的第一种观点,但是文章最后作者的观点其实是支持第二种观点的,就是V的牙齿证明在armor之前,所以它一开始就是predator。(词汇还不认识)
”lack of any mineralized structures apart from the elements in the mouth indicates that conodonts were more primitive than the armored jawless fishes such as the ostracoderms.“文章的难点在于专业词汇较多,因此理清文章脉络很重要,文章的脉络不算太难,段一提出一个问题,段二提出两种不同的论点进行说明,并给出作者的结论。
1-A和B,in 引导的介词短语做状语,修饰谓语can,句意想表达是通过一种方式,而不是in这种类似方位和范围的表述;排除;
2-D,宝宝自己不会主动去抑制自己的肌肉发展的,主被动表述有问题,排除;
3-E这是什么奇怪的句子,瞥一眼就直接排除;
选C
想问一下d选项,if confined这里是伴随状语吧,应该是一个被动,这样子的话为什么D不对呢
就算是伴随状语,句子的主语是 baby。baby 能抑制肌肉发展。不合理吧。
编辑:北美消费者认为喝冷冻浓缩橙汁节能,因为同量的冷冻浓缩橙汁比起非浓缩橙汁需要更少的卡车来运输——但他们错了,因为将橙汁浓缩的过程所花费的能量,远比运输过程中节省的能量来得大。
下面哪一项附加论述最能支持编辑结论?
A. 冷冻车比其他运输车辆每英里要消耗更多能量
B. 冷冻果汁可以储藏数年,而非浓缩果汁的保质期要远远短于此
C. 在非浓缩橙汁产品的原料里,巴西生长的橙子的比例在上升
D. 一份非浓缩橙汁至多占据一份冷冻橙汁的体积
E. 尽管冷冻浓缩橙汁必须低温保存,但是非浓缩橙汁对温度的变化更加敏感
这一题选A。作者意思是让你找出可以支持“冷冻橙汁消耗能量更多”的选项,那么很明显A是。
P.S.这一题一开始我根本没读懂,因为根本没能把喝橙汁和节省能源两个概念联系在一起。难道老美现在喝个橙汁都在纠结哪一个更节能么……那我还觉得B选项也是正确选项呢,因为冷冻果汁储存更耗电……
GMAC有够搞笑。
可是题目并没有说明运送非浓缩就不是冷冻车啊
这个想法稍微有点过度推测。题目是考考生逻辑链:运输卡车数量变少一定会导致能源降低么。只要找到一条理由来break logic chain 即可。不能过度揣测或者从反方向来提供更多没有的推测,毕竟还可以有太多削弱答案的条件。
常常乘坐铁路的有两种乘客:1.路线主要为乡村之间的路线。2.路线主要为城市之间的乘客。现象:乡村路线不赚钱。但是关掉这些路线(降低了成本)不一定让整个铁路系统利润率上升。关掉路线肯定会导致成本降低,但是为什么成本降低了还不能让利润率上升呢,因为相应的收入也降低了。那如何才能让收入降低?A
大量使用杀虫剂会导致有害的结果。1.杀死害虫天敌。2.使害虫产生了抗杀虫剂基因。问:如何保持可持续性的大剂量杀虫剂的有效性!!!
也就是说这种新方法需要解决上面两种有害的结果。只有B 满足。
目标:increase the farms' total production。与目标无关的选项一律错。1,2,4,5都没有办法增加产量。1植物是否native 无否得知产量变化。2鱼能否被卖掉和产量无关。4是财务问题跟产量无关。5反而是有点削弱,pond 占用了可以种粮食的产地。
a substantial minority share不是少量股票的意思吗?原文说早期的高级经理人持有少量的股票,那现代的高级经理人与之相反持有股票多,为什么不对呢?
over time, plants evolved that produced resin with specific repellent effects.
最重要的是这一句,evolve就是表示改变,再看后一句就是改变后对昆虫的影响。
way to do
way of doing (better)
mark,做对,但是理解不够。enough可做名词 ,但是前面伴随状语逻辑主语不对。不定式和名词的区别要记住
老师,这道题为什么不能理解成为相关因果推理呢
相关因果是A变化,同时B变化,所以A导致B。前提没有提到老年人吃快餐频率低,同时快餐店减少,只说了老年人吃快餐频率低
B为什么不可以削弱呢?
按绝对逻辑来讲,如果没有文中那个“人越老,越不爱吃快餐”,B也是可以削弱的。 在题目中已经表达总体趋势的情况下,B这个说法就显得无足轻重,就算有些人不按套路出牌又怎样呢? 再看D,虽然不是很直接,因为 年轻人人数=总人数x年轻人比率, 右边这两个量一个增加一个减少,其实无法判断年轻人人数能否增加,但至少对于文中肯定得说法:饭馆一定会减少 D算是提出了一个质疑的
“some”可以是2个人,也可以是2000个人。可能只有2个老年人吃快餐频率很高,这是特列,对总体影响不大
花了一分钟时间在想为什么整体人口变多,整体人口的平均年龄还会上升
平均数陷阱。比如一个老人80岁那年,孙子出生了,人数变多了,平均年龄不变,依旧是40岁,81岁时,孙子1岁,平均年龄42岁
前提:老年人有更大可能性不吃快餐,C地人民年龄增长
结论:快餐店数量减少
年龄和快餐店数量的关系。问削弱
总数和群体数量变化对相对值和绝对值的影响
一个是that和those those:异物指代,指前面出现过的名词的同类产品。that仅指代前面出现过的。所以这里肯定是those,排除cd
able to的逻辑主语一般是人,所以a不对。b的such as是举例,不对。e作伴随修饰。。。看起来是可以的 (不知道讲得对不对)