为什么破折号是解释主语书,而不能解释black Americans呢?
类比推理:
(E) 雷达探测器有时可以是被执法设备之外的装置所启动
还是得比较
EXCEPT!!
这题有一步比较tricky的链接:原文说hunting/food影响性成熟,而后面题干前却只提了hunting/food,容易让人遗忘性成熟和灭绝的关系
D选项,看了那么多就是仍然没看懂,只是觉得如果few 表示否定,能够解释D,在不多的美国城市里,一条河是重要景点。 but很奇怪,根本没有转折,只像解释了在FEW范围里的其中之一。
首先得是天然的,那么只有C了。B中Plant容易以为是植物,结果是工厂的意思。最好是天然形成的+具有一定经济价值的。类似逻辑中的类比推理。
没声音?
没认真看题
6th minus 4th equals 5th
题目是y的绝对值,需要考虑y为负的情况
using 在句尾可以不加逗号直接使用,可以用来当by using 使用
错选D,不要自己推理!!!!选项说的是indicate,声称!!和具体实施之间还有一步
主语是programs不是center. "of the Olympic Training Center"是修饰programs的定语。同位语从句“a complex where final tryouts are held for athletes representing the United States in the Olympics”就近修饰的是training center而不是主语。
这里同位语从句“more than all the North American Great Lakes combined”修饰的是前面的定语从句,而不是某个名词。
为什么D不对呢 在A和D中纠结很久 最终选错了
没看懂B项的时间点
错选B。还是觉得是因果。。。
但是这个题目我们很难看出时间线,所以还有一个方法。
看show这个词,我们一般说A Show B, 比如公司利润增加show公司运转好/男朋友经常买东西给女票show男朋友很爱女票/..等等之类。可以看出,A一般都是现象或者结果,而B则是原因。你不会说:公司运转好show公司利润增加/男朋友很爱女票show男朋友经常买东西给女票。
分清果因和因果的目的在于,一般的因果题目(不是However类以及解释矛盾类)问削弱的话,CQ他因是不对的,题目呈现因——果,让你argue, 你只能argue它的因或者因果之间的联系。这个逻辑首先要存在,你才能argue,也就是说题目的因必须存在。你不能直接抛弃了题目中的因,这样题目本身的逻辑就不存在了,你的argue没有意义。
而果因的CQ他因则是对的,因为前提是果。
所以为什么分清因果和果因很重要,不然涉及到因果题中出现他因的选项就非常容易出错。
我觉得你对于这个题是因果逻辑的说法,强加了太多逻辑在这个题里面了。诸如“被迫”和“看起来”都是文段中根本没有出现的逻辑关系。
我觉得我们的分歧是:我认为由果推因叫果因推理;
你觉得由果推因叫“因果推理”。如果把我们讨论中的因 和 果 字去掉,咱们俩的思路其实是一样的。你体会一下
两种逻辑从绝对的逻辑链来讲都是没错的. 这个时候就要看哪种更符合事实. 按照果因,我们来发问(因为知道这个结果嘛,所以想知道原因) 为什么会有政客掩盖想法去实现政治和谐呢? 答 因为政府运转良好啊! 我想任何第一次听见这个对话的人都很难迅速理解吧. 按照因果 我们也可以来发问 . 政客们掩盖想法实现政治和谐 会有什么后果呀?答 会显得政府运作良好. 这个对话大家应该一听就知道逻辑关系把. 而A选项就是针对这个推理过程进行质疑,即大家掩盖真实想法实现政治和谐 政府也不一定运转良好啊.
在这个题里面,我不能认同的一个就是:政客掩盖真相导致了政府运转良好 这个推理。
之于这个题,政客掩盖自己想法作为政府运作良好的一个表达方式,当然在逻辑上是由 政府运作良好推出的政客掩盖自己想法 的嘛,我觉得逻辑上没有什么理解的障碍。
至于你说的,政客掩盖自己想法 的后果是 显得政府运转良好。首先这个显得,em....你自己不觉得看起来不太舒服咩?实际上这里要么 掩盖想法是后果是政府运转良好,要么是掩盖想法显得运转良好 才是对的吧。不然 后果是和显得 两个不一样的逻辑关系就被你混用在一起了。不管是上述哪一种,都涉及了我们共同认可的逻辑缺陷,即政客掩盖自己至多是政府运转良好的必要条件,而非充分条件。这个就是果因推理的一种关键所在啊。因是必然推出果的(充分条件)。但你去拿果推因,是不一定的啊(必要条件),所以否定其必要条件的充分性就是对果因推理的一种重要的削弱方式。