may与possible重复,且核心词应该是melting和rise,而不是ice caps和sea level。
Clearly price promotions are generally run at a loss, otherwise there would be more of them.说明了price promotion对于bottom line的影响。当答案与想的不一致时最好回原文附近(或本段开头结尾)看一看
香烟不能主动use。
看下面评论说答案应该改成A?
c--weaken
画个那个表格就能得出,只有1+2才可以
想请教一下who是不是不能跳跃修饰, 前面必须紧接人呢?
一般跳跃修饰有两个原因:结构和倒装。其余大部分时候需要遵循就近修饰原则。
C,D选项之所以跳跃修饰人,是因为人的后面有两个定语,因此定语从句被迫放在了后面,属于结构性跳跃修饰。
B选项和A相比明显在顺序上存在差异,说明这里的考点是就近修饰,那么就要严格遵守人+定语从句的顺序~~
说的很对!!
哇这么晚还在学习~新年快乐哦!
新年快乐!不过要这个新年过分快乐还是得要和g分手。
56 - 24
全部的减去里面有夫妻的选择法: C 8 3 - C 4 1* C6 1(4对夫妻选一对,剩下一个人随便从6个人里面选)
不知道这么想对不对
ACD谓语动词的数搭配错误;E makes it more expensive to be bought... 转换成 makes "to be bought" more expensive for them...就显出别扭的马腿了。。。所以 被动式还是一个敏感地带
求来求去也只能求出本金 A 和本金 B 的比值,没法得具体数值。
注意是整数啊 啊啊啊啊啊
我的算法是这样:
已知n=3a+2, t=5b+3
(1)可以得到:n-2=3a=5c,所以 n=15A+2
(2)可以得到:t=5b+3=3d, 所以t=15B+3
nt=15C+6, 余数为6
老师,求解这道题怎么做,both1&2求出来的不是一个范围么
这个题容易忽略一个前提 人数必须为整数
w:c:m=25:10:22
这是最简比例,因此w的人数必须为25的倍数,满足小于30的就只有25了
如果题目是strengthen的话,C选项是不是正确的?
(A) 缺少指代women的代词,致使more than的比较对象不对等,satisfaction与when retiring对比。
(C) 正确,those指代women,who took和who retired平行。
(B) 第一个that引导定语从句修饰cameras,改变原句强调重心;第二个that的位置不正确,应该置于almost like前面;介词with应为of,即that(fidelity) of 35-millimeter film。
(E) its failing是动名词不够简洁;promise of doing的表达不正确
只要知道一个 减 值就可以。两个条件都可以知道 两个∠相减的数值。
不懂D为什么错……
D选项假定了per meal的价格一样,但是文章里面并没有提到,所以是无效的。更极端点,你可以这样想,文章中根本没有提到restaurant卖什么,没说卖meal啊,也许只卖饮料酒什么呢。所以D是错的
这不是weaken题,也不是什么must be true. 这种题型是Flaw in The Reasoning Question,跟Method of Reasoning Question是一类,都是寻找文章中存在的逻辑缺陷。这种题目与weaken题的一个很大区别就是,答案不能出现文章以外的信息,否则一定错。这种题遵循以下两个原则:
1. 只能用题干内的内容选择正确答案
2. 所有出现提干以外信息的选型都是错的
感谢感谢!懂了
A为什么错呢。。。
错了 是B,
找flaw啊。。。
交流~restaurant不卖meals这个解释太牵强了,饭店卖meals不能认为是文章以外的信息,否则干嘛用restaurant这个单词。我觉得这样解释好一点,比如换stool前,文章只说less time less expensive,但是具体less多少time会导致less多少money并没有说明,导致影响PROFIT的两个因素time和meal的价格都是变量,依然处于无法确定的情况,可以这样理解——换桌子前人们平均待2小时,用20元,换桌子后人们平均待1小时,用19元,完全符合C选项所述,但PROFIT确实增加了
the problem of choice D is that this does not necessarily weaken the argument. People who stay less time order less expensive food which might cut into the profits. But if you have more people coming in to eat, and you can sit more people during your business hours, then ordering less expensive food won't be a problem. So this might be a problem, but not necessarily.