是，相关性不存在

方案推理题。
目标：drive C off those routes
方案：reduce fares
文章中前提说了这方案不能长期用，不然亏本，而且想提价回本的话，对手也会降价。
答案要跟方案有关系，我的理解是B选项说只要有新对手出现，那用过reduce的就要再用，那每次出现新对手都会亏本，不断出现新对手是个长期的事情，那公司长期会亏本。所以这个方案不能用。

首先，weaken不是針對結論【long term 是否 profitable？】而是針對reasoning，也就是價格戰時，別人殺進來我是不是就不能應對了？。所以只要找到證據說明我有實力應對即可。對不？～

D选项假定了per meal的价格一样，但是文章里面并没有提到，所以是无效的。更极端点，你可以这样想，文章中根本没有提到restaurant卖什么，没说卖meal啊，也许只卖饮料酒什么呢。所以D是错的

这不是weaken题，也不是什么must be true. 这种题型是Flaw in The Reasoning Question，跟Method of Reasoning Question是一类，都是寻找文章中存在的逻辑缺陷。这种题目与weaken题的一个很大区别就是，答案不能出现文章以外的信息，否则一定错。这种题遵循以下两个原则：
1. 只能用题干内的内容选择正确答案
2. 所有出现提干以外信息的选型都是错的

感谢感谢！懂了

A为什么错呢。。。

错了 是B，

找flaw啊。。。

交流~restaurant不卖meals这个解释太牵强了，饭店卖meals不能认为是文章以外的信息，否则干嘛用restaurant这个单词。我觉得这样解释好一点，比如换stool前，文章只说less time less expensive,但是具体less多少time会导致less多少money并没有说明，导致影响PROFIT的两个因素time和meal的价格都是变量，依然处于无法确定的情况，可以这样理解——换桌子前人们平均待2小时，用20元，换桌子后人们平均待1小时，用19元，完全符合C选项所述，但PROFIT确实增加了

the problem of choice D is that this does not necessarily weaken the argument. People who stay less time order less expensive food which might cut into the profits. But if you have more people coming in to eat, and you can sit more people during your business hours, then ordering less expensive food won't be a problem. So this might be a problem, but not necessarily.

哈哈哈哈哈 有趣。嗯我也觉得A里面的前半部分比较than a year ago 没有问题。错的是后面的raised

感谢回复，看了半天这道题，因为和RON之前解释的Gas prices were higher in 2007 than in 1997.有矛盾。哈哈，看到你的回复总算是长舒了一口气

哈哈哈 看到后面的评论 我也觉得应该是句子后半部分有问题 a year ago应该是没有问题的

同意

用削弱的观点来看问题，再取非，感觉就好花时间

因为人类侵犯是无关选项。提干是说有人认为Marine fish濒临灭绝，但是作者不同意，还类比了forest，最后解释了是科技导致捕鱼增加，都没有说到人类侵犯。