BF1 不是position，position是最后一句 the deforestation was more likely the result of natural processes than of human activity。
BF1 是一个支持position的evidence/fact。
BF2是升华了BF1的一个解释现象。
首先argument肯定条件：这个计划有Millions of dollars have accumulated。 说明是special account 有效被使用的情况下，这个计划还是不成功的。
A B都是表明这个special account没有被有效使用。没有有效使用，不足以证明计划不成功，不是根本的削弱。
Just as … , so … Just as you sow, so you will reap Just as … , as … Just as you sow, as you will reap Just as … , so too … 主句要部分倒装(so too后是主句) Just as you sow, so too will you reap
扫描二维码，直接登录
看了眼，官方的和这里的解释没有一个正确的！经济学是讲究逻辑链的，并且经济术语里面，expect和believe是不同的。
两个argument都在论证同一件事： deficit cause interest rates to rise. 就是同一个现象提供两个不同的理论支撑。
The second argument的具象化是：large deficit-->政府发钱（没有足够考虑经济增长空间）--->银行家预期(expect)deficit导致通胀-->银行家调高利率
第二个论点的问题是，经济增长空间(growth space)是影响通胀形成的另一个因素，随之反驳，许多银行家相信(believe) deficits ordinarily create inflation-->银行家调高利率
A是说，truth是只要银行家觉得有通胀的风险，就会提高利率（不可否认地）；而原因不同是，理论认为银行家能预期到（理性），实际上银行家只是认为或者相信（非理性），这才是出题者的意思。
官方解释明显是一个没有经济学背景知识人写的，官方答案否定总论点就是无知：
This effect, however, is due to ignorance, not to the deficit itself,
This effect指的是利率提高（由非理性决策导致），不是deficit itself（引起的传导），而是由于银行家的疏忽（deficit传导中银行家应该是非理性的）。
如果你改总论点，银行家的错误判断通胀导致利率上升。那为啥银行家错误判断？还不是deficit的存在和（政府发钱）引起的。银行家只是逻辑链中的一个环节罢了。
not for the reasons（复数） usually supposed，不是一个X导致Y的单向原因