扫描二维码，直接登录
毕出教师 回复
磨人的小妖精
:
9年前
解释已更新在选项(A)的解释中
dashu 回复
毕出
:
9年前
好厉害！
毕出教师 回复
dashu
:
9年前
你起开！
wangyu 回复
dashu
:
9年前
ABE的比较，B和A比是因为核心词不同么？A这样的形式主语的句子，核心词是怎么考虑的，真实的主语是看做从属句子还是可以直接理解为主语呢？E是因为啰嗦所以错了么？如果是enough句型，改成enough for a squirrel to jump ...是否正确了呢？谢谢！
wangyu 回复
dashu
:
9年前
可否请老师分享下如何有效做RC笔记？有经验的同学也欢迎分享，谢谢！！
wangyu 回复
dashu
:
9年前
此题只应天上有~
dashu 回复
wangyu
:
9年前
不能赞同更多！
wangyu 回复
dashu
:
9年前
哈哈一起努力吧！
zoo 回复
lyn
:
9年前
认同
chi 回复
lucas800
:
9年前
方案：不允许出口目的：控制城市失业率
评估方向就是：可行不可行，有效没有效，有没有副作用。E：因为农民跑到了城市，压力变大，对控制失业率是反效的，所以可以否定。不知道你指的不相关是怎么界定的，如果说间接导致就不相关，这样的话，副作用什么的那也都成了不相关了...农场主因为什么跑到城市里，还不是政府不限制出口不赚钱，所以是政策导致的呀，相关
大衛游世界 回复
lucas800
:
9年前
题目的逻辑链很清楚，remove（lift）tarrif，农民就赚的飞起。however，这个举措会影响减少城市失业率的政策。那么想反驳不会减少失业率。那么做题有俩种方案。一，排除。答案一定要涉及到失业率相关的。那么只有E符合。二，从意思上来说，因为假设前提是去除关税，那么就不会出现E赚不到钱的情况下，农民就会老老实实地呆在农村，就不会off their farmland，跑城市去。反过来，城市的失业情况不会变的更糟糕。
刘季瑶 回复
jingm
:
9年前
同问
大橘子 回复
xinyu
:
9年前
我是这样理解的，例句用在本题当中的意思就是：题目想强调ancestor suffer 了一件减少他们数量的event；event 的定语必须清晰明确的表明是令他们数量减少的event，然而d选项中说，他们的数量在在这件事里被减少了，这并不能体现出题目想要的那种最直接的定语修饰关系，因为，在事中减少并不能表明是事件减少了数量。
刘季瑶 回复
大橘子
:
9年前
简直棒！
贾子真baldwin 回复
大橘子
:
9年前
棒
健一_ 回复
李小鸨
:
9年前
是所有65岁以上老人拿到手的养老金加了20%
海棠 回复
李小鸨
:
8年前
贫困人数和养老金是否能改变经济状况没有必然连系。文中的目标是改变经济状况，贫困线下人数再多，政府每人都发20 percent增加，也有可能改善经济状况（也有可能不能）。所以贫困人数多少和能否改善经济状况没有必然因果联系。我认为上述是D选项排除的最根本原因。
因果写反了。因是大部分美国人乘坐飞机