扫描二维码，直接登录
不是啊~整个最后一段其实是在提出新的证据来说明南丁格尔的career，并不是直接总结前两段的内容撒~
削弱一个，就相当于加强了另一个嘛~
不是呀我以为一定是要加强第二个推理才可以的，结果选项是加强了第一个推理嘛……
以为第二个推理就已经是反驳了第一种观点了，选答案的时候完全没想到可以从加强第一个推理着手……"(๐•̆ ·̭ •̆๐)
正确答案不是支持第一个推理，而是支持第二个推理的（通过削弱第一个推理）。
选项里加了否定词“不是”呀，如果说，罪犯本身的特性导致的犯罪率低，那自然是削弱。但是选项里给出了“选择上大学等级课程的罪犯不是本身就已经更加不可能在出狱后犯罪”嘛。
嗯！C选项取非之后是给出了“不容易犯罪”的另一个解释，可以削弱推理，因此原本的C选项就是可以加强的了！
这两个选项意思都不一样撒~一个是说太复杂了如此以至于需要管理，另一个是说和今天的很多大的公司提出的一样复杂~
方案就是种植矮小的植物呀~
(ㅅ´ ˘ `) 我俩知道啦！谢谢老师！
因为，同样一个结果，可能是由于“吸烟会导致抑郁”导致的，也可能是因为“抑郁导致吸烟”导致的，自然不能从一个结果中只推理出其中一种嘛~
不重复。still是仍然的意思，continue是继续的意思，语意上是不重叠的。
这种演绎推理的考题，不是让我们选择和文章“相关”的，而是让我们选择能从文章中“保真”推理出的选项。
所有选项中Unlike的比较对象前后不是同类型事物，都是错误的，且Because引导的原因状语过于累赘。
海豹的数量下降在题目中已经作为事实发生了，E再提一遍关于海豹的情况没有意义。题目问的是，在海豹数量已经减少的情况下，水獭数量的减少的原因。
注意是slightly
E里只给出了海豹下降的原因，文中已经提到了1980年海豹数量下降了，所以没有起到任何作用，水濑下降可能有另外的原因
C选项是否应该理解成独立第三因素？
如果有重大人员变动，则业绩上升有可能是因为换了一拨儿人，而不是因为结构重组。
如果没有重大人事变动，则排除了一个独立第三因素。
不是。因为，如果人员根本就没有什么变动的话，那么相当于“重组”本身就是没有意义的，更别说会导致销量的变化了。
我觉得可以啊，曼哈顿论坛和gmatclub上很多人也是这么认为的。。。