以为是AB观点对比，结果从More recent fieldwork, However其实就是新观点的：否定前文关于 AHunting 是（B)和变成（A) PrPr的观点

没有置疑 只是缺陷啦 不然第一段缩辣么多原理干嘛

作者的view：优化供给段,搞on site
A; on site 不effective （on site是solution 作者优化的是supply 不是 已经有的 on site）
B: on site 没人用
C: on site 更贵
D：员工不止持control cost （需求段）
E：预防性检查

曾经document没有让h知道女性的贡献 != 现在discover of document 让H知道了女性的贡献
reveal new evident = more evidence available. 不管之前那个evident是不是已经发现 但被认为无关

为什么不加括号啊无语了

the total number of families in City X was 4 percent greater in 1998 than it was in 1994. the total number

24、26、28……

看清楚问题

半径等于两点的距离

A选项分数就不行

题目没问具体数字，用不等式就可以得出答案

要看懂题目，36张，分4套，每套1~9的编号

each of whose sides 是边长不是周长；哎 题干看错了

不懂，选C的话不就没有动词了吗？

t^2+5t+6=(t+2)(t+3) (1) 设t=7x+6（x为倍数）(t+2)(t+3)=(7x+8)(7x+9)=49x^2+49x+63x+72，前4项都是7的倍数，72不是7的倍数，余数为2，所以整个式子余数为2，充分。 (2) 设t^2=7x+1（x为倍数）t=根号7x+1 t^2+5t+6=7x+1+5根号7x+1+6=7x+7+5根号7x+1，前2项都是7的倍数，但5根号7x+1无法确定除以7以后的余数，不充分。

因为问五个数的范围是否大于2，则求解问题简化为：x是否属于[3,5]？ （1）：当x为0,1,2,5,6时五个数的中位数大于平均数，那么不能确定x是否落在[3,5]内——不充分； （2）当x为0,1,2,3,4时，中位数都等于4，不能确定x是否落在[3,5]内——不充分； （1）（2）合在一起：则x为0,1,2中的一个，不落在[3,5]内，原求解问题的答案是NO，充分。

CC的电视台可能从广告客户仲得到比以前更多的收入。这是因为广告客户更喜欢针对18-49岁的人群，而且这个年龄层看电视的人数在上升。另外，在C的观众当中，这个年龄层的比例正在上升。
以下的哪个说法最能够支撑CC所认为的从广告主中所得的收入会增加的看法？
A 广告主很谨慎地监测电视观众的人群特性和购买投放到目标群的广告时间。（从题干中可知，C的观众中广告主的目标客户的比例在上升，所以广告主这么做能够了解到C台是值得投资的对象）

B 比较新药旧药的治疗费用，无关

说实在的……在这做题的很多人都不会分析题目。这题本质上是一个控制变量的考点。
观点：开新抗生素比开旧抗生素复发的几率小
论据：旧药一个疗程七天，但很多人都只吃三天，所以容易复发；新药一个疗程三天
逻辑漏洞：虽然新药一个疗程是三天，但是病人吃几天呢？如果吃的比三天少，就不能和旧药的吃三天的情况比较。所以要控制变量，两种药都吃三天，它们的疗效才有可比性。

小王这次考试进步了20名，小李只进步了2名，不能说小王就比小李成绩好了，有可能上一次考试小王排60名，小李排第4名。要认真看题，不用一看到百分比，就去想基数。