The country of Baurisia has, until now, been self-sufficient in both grain and meat. However, with growing prosperity in Baurisia has come a steadily increasing per capita consumption of meat, and it takes several pounds of grain to produce one pound of meat. Therefore, since per capita income in Baurisia is almost certain to rise further but increases in domestic grain production are highly unlikely, Baurisia is soon likely to become an importer of grain.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
When people increase their consumption of meat, they also tend to increase their consumption of grain.
The per capita consumption of meat in Baurisia is roughly the same across all income levels.
Per capita consumption of meat has not increased substantially in recent years in those countries from which Baurisia is likely to import meat.
It is more economical for Baurisians to import meat than grain.
During Baurisia's years of growing prosperity, the country's population has remained relatively stable.
情景:从前Baurisia是可以自给自足的,但是现在生活水平提高了,人们越来越愿意吃肉,一磅的肉需要花好几榜个谷物来生产,由于谷物的收成没有提升,所以Baurisia很快就得进口谷物了。
推理:
前提:Baurisia的人均收入上升并且越来越喜欢吃肉,并且谷物的产量不会上升
结论:Baurisia很快就要进口谷物了
选项分析:
A选项:当人们对于肉的需求增长时,同时也会对于谷物的有更多的需求。若人们对肉的需求上升而对谷物的需求下降,那么Baurisia不一定需要进口谷物。本选项对其取非,所以可以加强推理文段。
B选项:对于所有的收入阶层,大家对于肉类的需求都相差无几。本选项只描述了所有人对肉需求是否相同,并不能反驳要进口谷物这个结论,可以排除。
C选项:那些可能向Baurisia出口肉类的国家肉类人均消耗量没有增加。本选项没有描述Baurisia的情况,不能反驳结论,可以排除。
D选项:Correct. Baurisia直接进口肉类比较进口谷物划算。若直接进口肉类更划算,那么就算人均的肉消耗量上升,Baurisia也没有必要进口谷物,直接进口肉类就好,所以本选项可以反驳结论。
E选项:在Baurisia变得繁荣的这些年,其人口数量维持稳定。若Baurisia人口数量变少,那么就算人均肉类需求量增加,Baurisia总的肉类需求量也不一定增加,因此Baurisia就不一定需要进口谷物来弥补肉类的不足了。本选项将其取非,可以加强推理文段。
没有读懂背景:收入增加,吃肉增加
p: 收入增长,谷物产量不变
C: 会进口谷物
错选B,每个阶级吃肉一样,反对背景没有用
D:进口肉更划算,那自然没有必要进口谷物
关注结论,B国要进口很多谷物。D。进口肉类更划算,就算随着经济发展人均吃肉增长,我们可以多进口肉嘛,没必要进口谷物。
DDDD
(C)Baurisia直接进口肉类比较进口谷物划算。若直接进口肉类更划算,那么就算人均的肉消耗量上升,Baurisia也没有必要进口谷物,直接进口肉类就好
注意:一道很有趣的变体题
首先,直到现在B国都是在谷物和肉类上自给自足的,但是这几年,人均对于肉类的consumption增加了,每斤肉要花好几斤谷物去做(暗示肉类的价格高于谷物)
所以,由于人均收入增加(暗示人们要消耗更多的肉),谷物的产量没有增加,=》导致一定会进口谷物
gap:人们会消耗更多的肉,为啥不直接进口肉,反倒要进口谷物
D削弱结论,不会成为一个grain的importer
这可以看成一个选择或者分配的问题:怎么用最经济的方式保证粮肉供给。题干认为肉价上涨(因为成本上升),粮食量减少(供给养殖了),而消费者收入是上涨的,国家应该进口粮食保证供给;要weaken,就要证明这一举措不是最经济的,如果进口肉类比较经济,粮食就不用供给养殖了,多出来的粮食直接供给消费者,粮食还是self-sufficient
不太理解D,结论的关注点并不是哪个划算的啊,而是不是因为这些原因要进口谷物
再看E人口基数稳定,那说明肉的人均消耗量稳定因此不用进口谷物来生产肉,削弱原文的需要进口肉 请问一下这要推理的问题是哪里呢
因果推理不是要反驳前提的,所以方向不是 不是因为这些原因要进口谷物,而是 因为这些原因不能退出这么个结论。d补充说进口肉更划算,自然就更没有理由要进口谷物了。而e的话,人口数量稳定,但是题干说人均消耗增大,所以总消耗量增大,加强
登录 或 注册 后可以参加讨论
老师 D选项解析是顺着推理的,并没有取非,D取非的话就是进口谷物更划算,应该加强了结论??
取非后加强等于原句削弱,没问题。
但是这道题又没有assumption,又没有理解障碍,用不着取非啊,就应该顺着推理啊~
如果取非后得:进口谷物比进口肉划算 就能当上面的一个assumption了吧
登录 或 注册 后可以参加讨论