TrueSave is a mail-order company that ships electronic products from its warehouses to customers worldwide. The company's shipping manager is proposing that customer orders be packed with newer, more expensive packing materials that virtually eliminate damage during shipping. The manager argues that overall costs would essentially remain unaffected, since the extra cost of the new packing materials roughly equals the current cost of replacing products returned by customers because they arrived in damaged condition.
Which of the following would it be most important to ascertain in determining whether implementing the shipping manager's proposal would have the argued-for effect on costs?
Whether the products shipped by TrueSave are more vulnerable to incurring damage during shipping than are typical electronic products
Whether electronic products are damaged more frequently in transit than are most other products shipped by mail-order companies
Whether a sizable proportion of returned items are returned because of damage already present when those items were packed for shipping
Whether there are cases in which customers blame themselves for product damage that, though present on arrival of the product, is not discovered until later
Whether TrueSave continually monitors the performance of the shipping companies it uses to ship products to its customers
情景:TrueSave公司打算给邮件包上一个更贵的新包装。公司的经理认为总体成本并不会改变,因为新包装所增加的成本和原包装导致损坏而带来的赔偿成本相同。
推理:
前提:新包装所增加的成本和原包装导致损坏而带来的赔偿成本相同
结论:总体成本并不会改变
答案预估:
那些“总体成本并不会改变”的其它必要条件(常理上能保真推理出的一切结果)是否存在。
选项分析:
A选项:相较于其他比较典型的电子器件,TrueSave配送的电子器件是不是比较容易损坏?本选项和总成本无关。
B选项:相较于大部分其他产品,电子器件是不是配送公司比较容易在配送过程中损坏的一种?本选项和总成本无关。
C选项:Correct. 是不是有很大一部分数量的被退货的商品是在打包的时候被损坏的?如果确有很大一部分这样的货品,则在包装改进之后,仍旧需要赔偿换新包装以前那么多钱,自然就会改变总成本。
如果商品在运输之前就是坏的 换更好的包装也没用 还是会被退回来
这道题我认为老师翻译错了C选项,正确的翻译是应该是:是否很大一部分被退货的货品是因为它们在包装的时候,就已经坏了。
也就是说,即使增大了包装的费用,但是商品都是已经损坏了的,用了贵材料也没用,反正都是坏的,还是要赔钱。
这就反对了他的方案。
求指导~谢谢~
感觉你和老师的解释没差啊~
登录 或 注册 后可以参加讨论
C选项:Correct. 是不是有很大一部分数量的被退货的商品是在打包的时候被损坏的?如果确有很大一部分这样的货品,则在包装改进之后,仍旧需要赔偿换新包装以前那么多钱,两者的相似点就消失了。
反驳的是破坏和打包有关系
破坏是打包前还是打包后
条件:为了减少在运输途中的损坏,换一个新的相对贵一点的包装
结论:换了之后成本和原来相比几乎保持不变,因为它增加的钱和顾客因不满退回商品的钱是持平的
ABE是无关项
错选了D 顾客会不会把产品坏掉怪罪在自己身上(没提到换包装!!)❌
C:会不会有些被退货的商品是在打包的时候坏的(yes,换了也没用 no,换了有用)✅
总觉得很多题目的分类很微妙很难判断啊
这题为什么不是果因推理呢??
choice d, 是否有情况是顾客将损害怪在自己身上的。irrelevant,因为这部分damage并没有计入索赔范围,与老方案无关
P:因为新材料的高成本和目前退换货物的成本一样。-> C:新方案不会产生额外的成本
choice c,是不是有很大一部分数量的被退货的商品是在打包的时候被损坏的?如果是,说明新方案的预计成本估计低了
方案+果因。
我觉得是方案推理哎
P 换包装 G 减小损坏
A 没提到换包装
B 同A
C 如果有很大一部分在包装前就坏了,那换包装也没用
D 同A
E 同A
这个题能做对就是不知道是果因还是方案还是类比……没预先进行评估……
新包装材料的额外支出=运送到之后已损坏商品的退货成本cost of replacing products returned by customers because they arrived in damaged condition.
因为两种成本相同,所以总体成本不会改变
然而原文说的是新包装可以避免运送中的损坏 virtually eliminate damage during shipping
Gap 运送过程中的损坏≠收到货后所有的退货损坏 运送以外也有损坏
D的翻译注意一下
Whether there are cases in which customers blame themselves for product damage that, though present on arrival of the product, is not discovered until later
是不是有一些损坏,是顾客在最开始验货的时候没有发现的,而后认为是自己损坏的?
为啥是 类比不是因果呢?
Whether a sizable proportion of returned items are returned because of damage already present when those items were packed for shipping
这些退货商品之所以被退货,是否有很大的占比是因为他们在被包装运输时,已经坏了。damage already present。
题目没读对。。
我也认为是你这个意思,还是不明白为什么C对
打包前就坏了,再怎么优化也是坏的
对的!过了会就想懂了!谢谢~
嗯嗯懂了就好,我当时读题时把already落下了,想了好久没明白
登录 或 注册 后可以参加讨论
老师可以把这道题的前提和结论进一步明确一下吗?
解析已更新。
前提:新包装额外费用和旧包装货损费用“一样”
结论:所以总成本“一样”
前提和结论重复的部分是“一样”,所以判断为类比推理。
是否可以这样判断推理方式?主要是想明确如何判断为类比推理这个思路。
可以的
登录 或 注册 后可以参加讨论
C选项的谓语动词是present? 那item的定语从句是不是该把are去掉?
我感觉C的主干是 whether a sizable proportion are returned,然后 because of damage 是原因状语,already present when... 修饰 damage。
谢谢。
同意。
登录 或 注册 后可以参加讨论
因为新旧包装的成本相同,所以总体成本不会改变。1 并非 因果关系(没有引起与被引起 时间上的先后 相关) ;2 也非 枚举推理,样本,总体,!加入了主观想象,认为 不同物品的损失可能不一样