考虑到影院观众所陈述的事实，什么更有可能使从椰子油转向菜籽油损害了影院爆米花的销售?影院在去年年初开始改用菜籽油，而他们的销售数据显示，在调整后的一年中，他们卖出的爆米花比调整前一年多了5%。因此，有证据表明如果影院没有改用菜籽油，爆米花的销量甚至会增加5%以上的答案选项将支持影院声称的改用菜籽油影响了爆米花的销售。

e. 如果电影院的总观影人数增加了20%，而爆米花的消费只增加了5%，那么每个顾客的平均爆米花销量就下降了。因此，菜籽油的使用可能会阻碍顾客购买爆米花。

cr
相对增长vs绝对增长

文章完全看反了我的天啊，Megaplex saying that the change has hurt popcorn sales. 是说把less healthful coconut oil 换成canola oil损害了销量。即使Megaplex自己说我的popcorn去年多买了5%。

要削弱Theatergoer说的That claim is false，也就是说Megaplex自己说的没错，我们换油就是损害了销量，哪怕上涨了5%。

E完美，去年影院上座率上涨了20%，你才涨了5%，按理说你应该proportionable的20%，所以是换油影响了我增长更多，这点增长只是因为人多了，而不是油换了，甚至还是油换了影响了我上涨=油换了导致我下降。

根本没理解最后一句和爆米花销量啥关系。。。爆米花是被人吃啊，人增加了20%多，爆米花销量只增加了5%，所以影响了销量，需要换回来

这个错了是因为没找对theatergoer的论点。。。他否认了Megaplex的计划并且说sales比起去年是增加了的 问题问的是哪个削弱 sales比去年增加了的这一论点

Megaplex 去年开始用canola oil炸爆米花，现在要换回原来的coconut oi因为canola oil伤害了爆米花销量。
这个说法是有问题的因为M去年比前年多卖了5%的爆米花。问weaken
choice e, M去年的观众人数比前面增加了20%， correct。观众增加20%而爆米花只增加了5%只能说明卖得不好

一整句话都是Theatergoer的论点。他提到了that claim is false，削弱，就是claim is correct, 即canola oil, instead of the less healthful coconut oil 这个 change has hurt popcorn sales.

这一整句话都是他的论点，我操
。。。。。 所以选e

That claim is false, however, since according to Megaplex's own sales figures, Megaplex sold five percent more popcorn last year than in the previous year.
读题的时候愣是把人家的sale上升5个percent想成了价格上升了5个percent？？蠢死了简直...T T
非常精妙的逻辑链：看似sale依然在上升，可是人家的整体影院上座率达到了20%！按理来说这个5%绝不仅仅是这么点的！！
（又为以后攻击是否上升/下降找到了一个好攻击点）

感觉自己是个脑残 第一遍读题半天绕不过来的弯
做错以后再来一遍立马就想明白了...
希望考试的时候不要钻牛角尖啊！！！

果因推理，找他因，或者断掉果因之间的联系。

arg: sold five percent more popcorn
conclu: the change has not hurt popcorn sales.
因果

给出爆米花增长的一个原因，跟油没关系，断掉因果关系。

给出爆米花

因为来的人多了，所以爆米花卖的也多了，跟油变化了没什么关系

果因

果因