这道题tricky的地方在于问题的问法——文章论点是易受攻击的，因为文章认为……
接下来的选项应该是讨论文章的逻辑漏洞，直接问你GAP是什么。
P——大家喜欢做高凳子看名人
P——大家再高凳子上不会多做逗留
C——引入高凳子会让饭店的收入增加
错误选项分析D——文章是有缺陷的，因为文章暗示——逗留的人比不逗留的的人花费更多。错误。我们可以用这个来攻击，但是文章本身没有这个意思，他总不可能自己攻击自己吧。如果原文改成——we have reasons to believe，就可以选这个
C——文章错误的认为做高凳子的人不会逗留，这个是文章当中的论据。不管这句话再暗示什么，内在逻辑是什么。首先这个格式就对了。比如A说因为B所以C，A是易受攻击的因为A认为B是对的。

基于两个原因提出换高桌：视野好和lingering时间短。其中与增加利润直接相关的是lingering时间更短这一点。
C，lingering时间并不会更短。-->削弱。从根本上拔掉了结论的base，杀伤力最大。
D，lingering时间更短，消费更少。-->也是削弱。但隔了一层，同时，有其他角度可以抵消这个削弱：比如虽然单台消费率下降，但是翻台率提高，最后二者乘积是提高的。
E 的问题在于 和题干不符，题干只是说 replaced some of its seating，而你看E说了什么，再次G老头阴险

这句话的意思是：“因为the argument gives reasons to believe下面哪一项，所以导致这个argument非常vulnerable？”这句话提示我们：the argument本身是有问题，有逻辑漏洞的！C选项正提出了这个逻辑漏洞：大家既然坐高凳子是为看名人，怎么会坐坐就走呢？而原文说高凳子让人坐时间不长，明显就是逻辑上的悖论！D选项之所以被排除是因为它引入了新内容:“less expensive meals”, 原文的argument根本就没提meal price类的内容，又怎么可能是由原文argument导致的逻辑漏洞呢？

不选D的原因，a restaurant's customers who spend less time at their meals typically order less expensive meals than those who remain at their meals longer （花更少的钱和花更少的时间是你需要衡量的两个因素，都会对利润造成影响，你根本没法衡量是薄利多销的策略好呢，还是花更长的时间接待更少高消费的顾客带来的利润好，所以无法直接造成削弱。）

题干里说店家想让顾客呆短一点时间所以才换的高椅子，而d说呆的越短点的东西越便宜，明显不是店家这么做的assumption。所以D错。

这个题的问法很tricky ，他说这段话是错的因为它相信。。所以说，应该选能表达文段意思的选项。文段意思是：高桌有better view 和不会lingering 所以profit上升。选项D说待的时间越久的人点的东西越贵去（其实这句话和的意思很像，价格弥补了她长时间的lingering）这个肯定不是文段所相信的啊，如果文段认为Ｂ、D正确，那么profit就不一定是上升了。C说做高桌的人不会lingering，这个就是文段所表达的呀，相当于同义替换了

C. 客人不走，翻台率下降，profit肯定直接下降。D 高脚桌点的便宜 但是只要翻卓率高，profit 仍然能上升。

题问素材的观点
C是确实出现过而且确实是观点的
其他无关

我觉得题目的意思并不是让我们从题目中找premise攻击吧，on the grounds that是固定搭配“由于”的意思，你可以替换成since ， The argument is vulnerable to criticism “since” it gives reason to believe that it is likely that，何况原文的premise根本没有被削弱，请注意看原文的用词typically，只是说通常情况下，原文没有绝对的说这件事的成立，“diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables.”，
而c选项指出的是这个hollywood的饭店不属于通常情况，攻击的仍然是推理链，大部分都是这种情况不等于你就是。而不选D的原因，a restaurant's customers who spend less time at their meals typically order less expensive meals than those who remain at their meals longer （花更少的钱和花更少的时间是你需要衡量的两个因素，都会对利润造成影响，你根本没法衡量是薄利多销的策略好呢，还是花更长的时间接待更少高消费的顾客带来的利润好，所以无法直接造成削弱。）

把题干简化一下，The argument is vulnerable to criticism because it gives reason to believe that it is likely that，“文中的论述是有问题的，因为文段中的推论让我们有理由相信（以下哪个事件可能会发生）
对比起来，” D-停留时间短的顾客会花更少的钱“，如果问题是XXvulnerable because this argument is established On which consumption 那这个选项就是对的
E-乍一看好像是对的，但是原文中提到只打算替换some table，错误
C 在Hollywood选高脚凳坐的客人会是例外（会停留更长的时间）”，正确

on the grounds：因为
这道题tricky的地方在于问题的问法——文章论点是易受攻击的，因为文章认为……
接下来的选项应该是讨论文章的逻辑漏洞，直接问你GAP是什么。
所以应该是in the scope的错误，是店家考虑的错误，而不可能是他因削弱

题干是在问argument的supporting idea。
The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that

如果C的写法是people generally linger in the restaurant except those who sit at a tall table就好选多了

d选项：点的东西便宜了，但是翻台率提高了，也可以增加利润，不能削弱原文

原文： diners seated on stools【 typically 】do not stay as long as diners seated at standard-height tables.
c选项：「a customer of the Hollywood」 who would choose to sit at a tall table「 would be an exception to the generalization」 about lingering
【 generalization=typically】，说明customer of hollywood跟正常的不一样，他们坐高桌子就是为了看明星，怎么可能呆一会就走呢？这个不是反驳前提，只是说明这种特殊情况！

这个题的问法很tricky ，他说这段话是错的因为它相信。。所以说，应该选能表达文段意思的选项。文段意思是：高桌有better view 和不会lingering 所以profit上升。选项D说待的时间越久的人点的东西越贵去（其实这句话和的意思很像，价格弥补了她长时间的lingering）这个肯定不是文段所相信的啊，如果文段认为Ｂ、D正确，那么profit就不一定是上升了。C说做高桌的人不会lingering，这个就是文段所表达的呀，相当于同义替换了

哪个前提有问题。读题干。

读题干……这题是个归纳题，不能有新信息的那种……

不能直接将问题归为削弱或加强，按一个模式找答案。这道题问的是：这个逻辑有问题因为它使人相信……
如果问哪个选项最大地削弱了推论，是D；但题干没有使人认为D是真的，D是对题干内容以外的因素进行推理作出的削弱。C，题干将人们在高桌上typically lingering longer的概念直接套用到好莱坞餐馆案例上，忽视了好莱坞餐馆的特殊性：人们过来是来看典礼的，你换了高桌，大家虽然为了更好的视野牺牲了坐的舒适性，但仍然会坚持到把典礼看完（不然不白来了嘛）。

问题意思是：这个结论错了是因为它基于以下哪个假设？
如果下面的假设是错的，那自然可以说明结论错，所以选错的假设即可。

cr
linger 磨蹭