注意结论是 vaccination of children using nasal spray !! 儿童使用喷雾疫苗 对 PUBLIC health 有没有用。 而不是单纯nasal spray 有没有用！！！

背景：家长不愿让自己的孩子接种I的疫苗。但是更容易得i的大人会接种疫苗。
目前，一种新型的对儿童有效的鼻喷雾疫苗出现了。
Argument：
原因：小孩很少会develop serious complications from influenza，很少出现I综合症
结论：推广针对儿童的鼻喷雾疫苗不会有显著的社会效果。
假设？

D：取非：大人得病主要是被生病的小孩传染，削弱，因为如果大人会被影响，那么小孩就算很少得病，也需要接种新型疫【说明小孩接种疫苗很有必要，新型喷雾会有很好的社会效益】
E：取非：新型喷雾对大人也有用，无关，因为本文在讨论小孩很少得病和针对儿童的疫苗的推广不会有明显的社会效益的因果关系问题

P：因为孩子很少从流感发展严重的并发症。-> C: 给孩子用新型的鼻喷雾不会对公众健康有益。assumption
choice d, 成年人很少从得流感的孩子那里传染得病。取非以后削弱结论。

Influenza 流感
Vaccine 疫苗
Vaccination 接种疫苗

Reluctant 不情愿的勉强的
Complication 并发症，复杂

孩子父母不想让孩子注射，但是大人有并发症风险的必须注射才能阻断流感疫苗。－－背景
有个新药可以喷鼻子，孩子可以用。但是孩子并不会发生并发症严重的流感－－前提
所以这个喷鼻子的并不能让并发症流感显著降低－－结论

我的理解：孩子不会得严重并发症流感并不等于孩子不会感冒，如果孩子会传染大人的话，那么对于没有注射的大人来说孩子喷鼻子是有用的；但若是孩子不会传染大人，那么这个喷鼻子的就可有可无了。因为孩子和大人就是两个完全不相干的集合了。

顺序的因果逻辑：因为小孩子很少患上流感带来的并发症，所以用鼻喷雾型疫苗并不能显著的有助于公共卫生
前提（因）是：“小孩子很少患上流感带来的并发症”
结论（果）是：“用鼻喷雾型疫苗并不能显著的有助于公共卫生”

选题方式：因果推理只有一个评估方向，简而言之，即（由于本题问的是假设，所以答案选项需在“取非”后满足），反驳推理文段中的结论。B选项：新型疫苗在抵挡流感时和原有的疫苗是同种机理。治病机理和是否有助于公共卫生无关。【这个又增加了新的assumption，即致病机理一样可以一样effective。

D选项：Correct. 成人的流感的并发症并非是被孩子传染的。如果成人的并发症是孩子所传染的，那么，预防孩子得病就能很有效的控制成人流感的并发症。可以反驳结论。【运用negation的方法！！】

想問大家，這題可以適用‘’ A, however not B”的規則嗎？

取非后需要削弱“儿童得流感没有并发症所以不打流感疫苗也可以”

并发症 complication

选对了，纯粹是因为选项D提及了小孩和大人和疫苗。有疑问：原文很明显得提及了小孩不会得流感，因此大人没有机会因为小孩感染；且成人已经都注射疫苗了，更加确定了大人没有机会得流感了。感觉D选项逻辑上太牵强了。请老师看看这个思维路径有哪些问题。