扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2012-CR-58
The cause of the wreck of the ship Edmund Fitzgerald in a severe storm on Lake Superior is still unknown. When the sunken wreckage of the vessel was found, searchers discovered the hull in two pieces lying close together. The storm's violent waves would have caused separate pieces floating even briefly on the surface to drift apart. Therefore, the breakup of the hull can be ruled out as the cause of the sinking.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
Ships as large as the Edmund Fitzgerald rarely sink except in the most violent weather.
Underwater currents at the time of the storm did not move the separated pieces of the hull together again.
Pieces of the hull would have sunk more quickly than the intact hull would have.
The waves of the storm were not violent enough to have caused the ship to break up on the surface.
If the ship broke up before sinking, the pieces of the hull would not have remained on the surface for very long.
原文中说 发现沉船时，hull断成的两截挨在一起。接着说，violent waves会让漂浮在海面上的pieces离得更远，（而现在是挨在一起的，言外之意是hull断了的时候并没有在海平面上，也就是说hull是在船沉了之后/在水里面断裂的），所以并不是因为hull的断裂导致的sinking（因为前面推理出船沉到水里后，hull才断裂的）。
原文中是果因推理，果：打捞沉船时，hull的pieces挨在一起。推出 因：不是因为hull的断裂导致的sinking。
assumption来加强果因之间的联系，即排除它因
原文中说 发现沉船时，hull断成的两截挨在一起。接着说，violent waves会让漂浮在海面上的pieces离得更远，（而现在是挨在一起的，言外之意是hull断了的时候并没有在海平面上，也就是说hull是在船沉了之后/在水里面断裂的），所以并不是因为hull的断裂导致的sinking（因为前面推理出船沉到水里后，hull才断裂的）。
原文中是果因推理，果：打捞沉船时，hull的pieces挨在一起。推出 因：不是因为hull的断裂导致的sinking。
assumption来加强果因之间的联系，即排除它因
P2: the hull in two pieces lying close together.
船体分成两片，靠得很近。
P2: ∵ The【 storm】's violent waves 【would have 猜测】caused separate pieces floating even briefly on the surface to 【drift apart】.
因为【风暴】的猛烈海浪→ 即使是短暂地漂浮在表面上的碎片也会分开。（P2（风暴分开了船体的碎片的原因）和P1（船体没分开的事实）是相反的）
C：Therefore, the breakup of the hull can be ruled out as the cause of the sinking.
因此，可以排除船体破裂是沉没的原因。
assumption
选项B（√）
Underwater currents at the time of the【storm】 did 【not否定】 move the separated pieces of the hull together 【again】.
【风暴】发生时的水下水流并没有将分离的船体再次移动在一起。
取非后：【风暴】发生时的水下水流并将分离的船体再次移动在一起（imagine that 杠精说：谁告诉你风暴只能分开船体，今天让我告诉你“风暴也可以把船体靠在一起，看！就是因为船体破裂后，船才沉没，船体的碎片就算一开始被风暴吹风开，但后来风暴又把碎片吹回到了一起”，所以不可能排除船体破裂是沉船的原因）
有第三因素导致他们和在一起 排除他因
我觉得这道题稍微有点绕：沉船的遗骸被发现时很奇怪，船体已经成了2瓣儿，竟然还在一起。于是搜寻者分析，风暴的巨浪理应可以把不同的船体给漂离。。。GAP。。。得出结论：船体碎成2瓣儿可以被排除在沉船的原因之外了。题目考的是，这个GAP是什么（assumption on）。
搜寻者的假设应该是，如果船体破碎是造成沉船的原因，那么在沉船之前，船体就应该碎了，那么巨浪肯定会把2个船体打远，怎么可能还在一起。所以船体应该是在沉船以后才碎的，重点来了，而且“水底的水流没有把漂离的船体又给整到一起来”，这样这个假设过程才完整。这道题难选在，它考的不是中心假设，而是一个次要的、补完性质的假设，需要你再多想一层。
纠结于AB之间，错选A
现在想想A: ship sink不sink，跟天气的关系，好像跟hull怎么碎的没有之间关系，反正现在是碎了，讨论的是被摔碎的，还是劈碎的
B:更直观影响了断定hull怎么碎的界定，水下活动会不会影响这个界定
承认前提：在surface会把零件drift走
否定结果：分裂了以后被underwater current又合一起了
发现hull碎成两块躺在一起，因为风暴的力量会将漂浮在水面的分开的零部件刮走，所以沉船的原因是hull被分裂了。问assumption
choice b, 风暴时的海底水流并不会把分开的零部件合在一起。correct，取非，水流会把分开的零部件合在一起，说明hull可能是沉到了海底以后再分开来的，因此hull就不是沉船的原因
你好像说反了。rule out: to state that sth is not possible or that sb/sth is not suitable 把…排除在外；认为…不适合 题干里说的应该是把沉船是因为hull被分裂这个可能性排除了。
登录 或 注册 后可以参加讨论
这艘船沉掉的原因不知道，搜寻的人发现了Hull断裂，且两半紧挨在一起。那么问题来了，是暴风雨造成了沉船，还是Hull断裂造成了沉船
搜寻者的推断是，暴风雨导致Hull断裂的话，不会挨在一起，因此是Hull断裂导致的沉船。
B选项是说，你怎么知道Hull断裂后，暴风雨不会把这两半鼓捣回紧挨着的状态。。。抬杠专业户，，
原文中说，发现沉船时，hull断成的两截挨在一起。接着说，violent waves会让漂浮在海面上的pieces离得更远，（而现在是挨在一起的，言外之意是hull断了的时候并没有在海平面上，也就是说hull是在船沉了之后/在水里面断裂的），所以并不是因为hull的断裂导致的sinking（因为前面推理出船沉到水里后，hull才断裂的）。
原文中是果因推理，果：打捞沉船时，hull的pieces挨在一起。推出 因：不是因为hull的断裂导致的sinking。
assumption来加强果因之间的联系，即排除它因
rule out!!!!题结论完全理解反了……
①船体残骸两半离得很近
②如果船体是分开的话，storm会使得两半drift apart
结论：船体分开不是导致船在storm中沉没的原因
这个题就是很典型的自己想完全想不出...但是看选项就可以大彻大悟型的
storm的wave会使pieces分开，但是underwater current会不会有可能使得这个pieces连在一起
对于D取非，海浪足够凶猛可以撕碎船体在海面上，那么根据题目，碎片只会越来越远，不符合题目的前提，
果因推理。
果：船被发现时，分裂的两块是在一起的。凶猛的海浪会使得浮在海面上的碎片分离。
因：船分裂不是船下沉的原因。
答案要么在说“船裂片在一起”与“船下沉不是船分裂造成”两件事的因果，要么给出船两块列块还在一起的其他原因，抓住果！
B取非后就给出了另外的原因。
果因
C和E ，像有would have 和 if这种虚拟和假设预期的，肯定不能作为假设或依据；排除
答案在B和D选，D说的是船浮出水面的事儿，B说的是pieces会移动的事儿，正确
果因