In the nation of Partoria, large trucks currently account for 6 percent of miles driven on Partoria's roads but are involved in 12 percent of all highway fatalities. The very largest trucks—those with three trailers—had less than a third of the accident rate of single-and double-trailer trucks. Clearly, therefore, one way for Partoria to reduce highway deaths would be to require shippers to increase their use of triple-trailer trucks.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
Partorian trucking companies have so far used triple-trailer trucks on lightly traveled sections of major highways only.
No matter what changes Partoria makes in the regulation of trucking, it will have to keep some smaller roads off-limits to all large trucks.
Very few fatal collisions involving trucks in Partoria are collisions between two trucks.
In Partoria, the safety record of the trucking industry as a whole has improved slightly over the past ten years.
In Partoria, the maximum legal payload of a triple-trailer truck is less than three times the maximum legal payload of the largest of the single-trailer trucks.
情景:常识是不对的,最大的卡车反而是最安全的。数据表明,三个车厢的卡车在事故率上反而比一个或者两个车厢的卡车更低,因此,为了减少事故率,还是用三个车厢的卡车吧。
推理:
前提:“三个车厢的卡车”和“事故率更低”之间存在正相关关系
结论:为了让事故率更低,用三个车厢的卡车吧。
答案预估:
其它能解释为何“事故率更低”的原因。
“三厢卡车导致事故率低”的其它必要条件(常理上能保真推理出的一切结果)不存在。
选项分析:
A选项:Correct. Partoria的卡车公司目前都将三厢卡车派往车流量最少的公路上行驶。本选项给出了为什么“事故率低”。
B选项:无论Partoria对卡车的限制如何变化,Partoria仍然会让一些比较小的路不能通过大型卡车。本选项讨论的是Paroria的性质,不能评估推理文段。
C选项:很少的事故是在两个卡车之间发生的。本选项讨论的是事故发生的原理。
D选项:卡车工业在Partoria地的安全记录在过去的十年中上升了。本选项讨论的是卡车工业整体的情况,属于前提中提及的原理。
E选项:在Partoria,三厢卡车的载货量少于一厢卡车的三倍。本选项属于卡车载货的原理,没有提及因果。
E选项的干扰性挺强的,如果载货量只有三分之一,也就意味着同样的货物需要三倍的车次来运输,即使单次运输的伤亡率低,但是运输频次增加会导致伤亡率上升,从而削弱conclusions。
HOWEVER,一定要注意到E中的maximum的限定,这是一个极值情况,谁能保证每辆车都一定按照最大运输量在跑呢?
GMAT不少干扰选项都喜欢用极值来进行干扰,让考生觉得这个极值情况下确实会增强/削弱结论,然后勿选,看到这种选项的时候一定要多留个心眼
事实证明我的阅读能力真的问题很大🤦♀️
读句子问题
三卡车事故低是数据显示,所以是不可以改变的 应该是 fact
那么 给出的explanation是 因为他比较安全
所以应该是 安全→事故低→应该用三卡车
如果断开了逻辑链AB之间的联系,这个推理就不存在了
a,这公司只在低车流量的道路用triple-trailer trucks,所以不是它更安全
他因削弱——三车厢卡车出事率低不是因为她安全,而是因为它一直被安排在流量小的路上行驶
削弱了因!!!
A选项:他因削弱——三车厢卡车出事率低不是因为她安全,而是因为它一直被安排在流量小的路上行驶
P: triple-trailer trucks的事故率只有single, double-trailer trucks的三分之一-> C: 减少交通事故的方法是增加triple-trailer。weaken
choice a, triple-trailer trucks一般只有在车流量少的路段行驶。correct,说明了事故率低的一个原因
个独立第三因素问题来解释“果”
看错方案推理,
应该是相关因果推理,因为文段给出统计关联。
在E上停留了好一会,最后发现它很不确定
1. 卡车的载货量不能directly和车祸产生联系,因为曾有人指出一定情况下,载货量越多车越稳,越不容易发生危险
2. 因为提到了一个极值的问题,我们就要考虑题中是否能够相应的指出相应的数量/比率呢?没有。因此虽然一厢卡车的最高载货量很多,但是并不能够说明平时就是这么使用的 (可能平时的载货量很小),因此最大载货量 ≠ 实际载货量
3. 强度比较:很明显,E在强度上不如A。A使用了only,因此直接将范围缩小,可以直接说明车祸率相对较低的问题
因此答案是A
我不太懂这个是怎么看出是相关因果的??求解
这个事后回来来一看,调理很清晰。相关因果,车轮子数量和安全有关系,weaken的话,找一个安全和车轮子数量没关系的就可以了。
自己脑补出E的解释: 三厢货车载货量少于一厢的三倍就代表更安全