题目结论：学hd的人占比例小，学hd的收入低 ------- 城市整体人均收入高

但是，整体人均收入高可能是因为其他人收入特别高，才把整体拉起来的

所以就要说明：其他人收入也不高，无法拉高整体人均收入，于是只能是学hd的人少，即低收入的人少，整体才上得去

B也一定程度加强了，但没有D的程度深
B忽略了有可能是因为M文理科工资都比其他城市高，带来平均收入高，从而无法得出文科的比例

P：metro city的人均收入>相似大小的城市的人均收入（果）
C：humanities degree的居民的占比小（因）
果因推理，否定他因or加强因果关系，果必出现

所以就要说明：其他人收入也不高，无法拉高整体人均收入，于是只能是学hd的人少，即低收入的人少，整体才上得去
• AMetro City residents with humanities degrees have higher income per capita than do people with humanities degrees in any other city of comparable size in the nation. （取非加强：M城有这个degree的市民的人均收入不比别的城有这个degree的市民人均收入高，那有HD的人收入这么低的情况下M城的人均收入还这么高，说明HD的人的比例确实少，取非加强了原来的结论，所以是削弱项）
• BThe percentage of residents with university degrees is lower in Metro City than in any other city of comparable size in the nation. （取非削弱，M城的大学生比例比别的城市高，提出了果的他因，那么这个是加强选项；但其实这里忽略了有可能是因为M文理科工资都比其他城市高所以导致的平均收入高，没法得出文科的比例）
• CNationwide, university graduates without humanities degrees typically earn more than do individuals without university degrees. （问的是M城的人均收入和别的城比，这里提出了一个全国的现象，无关）
• DMetro City residents with degrees outside the humanities have per capita income no higher than the per capita income of such residents of other cities of comparable size in the nation. （正确，取非削弱，M城不学HD的大学生的收入比别的城的不学HD的大学生的收入高，这里提出了果的他因，加强选项；这里直接讨论了将HD抛出了大学生的讨论范围：你说不学HD的大学生收入高，好，那我们M城不学HD的大学生的收入也没比别的城市高，恰好说明M城的人均收入高就是因为学HD的人少些）
• EIn Metro City, a lower proportion of university graduates have humanities degrees than in any other city of comparable size in the nation. （这里说的是HD在M城的大学生里占比小，题目问的是HD在M城居民的占比，这里没法得知大学生在M城的占比，所以没法判断）
做对了，但是想了很久很久才想通，这道题值得多多揣摩

这个题目真的很有深度，首先D这个选项就不好理解，但却非常有深意。D取非=假如Metro City的humanities degree以外的其他学位拥有者的收入普遍地，极大地高出了全国其他地区的类似人群的收入，那么Metro Ctiy的平均高收入就很可能是因为非humanities degree人群的高收入导致的，而不是题目结论中humanities degree的比例低导致的。因此从这个角度思考D的这种取非，就削弱了问题，因此D是很好的一个答案，值得仔细思量

太难了，取非后更看不懂B
全部可以分三批人，一批有H学位，一批有非H学位（有学位但不是H学位），一批没有学位，全国范围内收入是：非H学位 > H学位 > 没有学位，结论可以理解为：H学位的比例对人均收入是负相关关系，要加强结论就要排除其他干扰因对其相关关系的影响，这里其他干扰因就是 1、M市的非H学位 和 其他市的非H学位 2、M市H学位和其他市H学位 3、M市没有学位和其他市没有学位 两两之间收入是否有差异， B项就是由于干扰因的存在反而可能削弱结论（如：M市没有学位的人收入都比其他市没有学位的人高，然后M市这种人的比例也高，这才是M市人均收入高的原因）。大概，再来个选项说：M市没有学位的人人均收入no higher than 其他市没有学位的人均收入，也是可以加强的。
我也不知道上面说了啥，魔怔了……

感觉bd应该联合起来才是最好的答案，d选项其实假设了这些城市关于学历的人口构成是相似的，不然假如m全是大学生，那工资高基本上也就是硬实力碾压，和h学历压根没关系。只是d选项的假设更为合理，b选项的假设越层了。如果要强调影响因素a2（因素a包括a1,a2,因素b包括b1,b2），那么应该讨论排除a1的影响力，而不是从a,b两个大因素着手

choice B is tricky, as it seems to exclude a possible explanation and thus strengthens the argument.
Actually it is not, the only information we have is that, nationwide people with university degree have higher income, and that M city has higher percentage of university graduates.
However, these pieces of information can't explain directly why M city has higher income per capita without additional evidence.
In contrast, D offers a more explicit answer.

E. This information is consistent with the information provided in support of the argument's conclusion. It does not, however, provide additional support for the argument's conclusion.

【类型】
果因推理
果：大都会的人均收入高于我国任何其他同等规模的城市
因：拥有人文学科学位的居民比例很低。

【加强】
①否定他因（本题D选项） ②加强因果关系

D. 拥有【人文学科以外】学位的【大都会城居民】【人均收入】 不高于 全国其他同等规模城市此类居民的人均收入。--- (去除其他因素的影响，所以可以加强）

人均收入=理科人均*理科比例+文科人均*文科比例+不上大学人均*不上大学比例
已知理科人均>文科人均>不上大学人均，且M市文科比例<理科比例及不上大学比例，求证M市收入高是文科比例较低导致的。
D答案：
M市理科和不上大学的人均都不会高于其他城市，那就是控制好人均部分变量，纯看比例了。
M市收入要高，假设理科人均和不上大学人均都取极限—与其他城市持平，低收入的比例越少，高收入的比例越高，就可以拉高整体人均收入。

此不严谨的地方在于还有两个变量未知：
1. 低收入人均-M市会不会大大高于其他城市？
2. 不上大学比例-M市会不会远远小于其他城市？若成立真正拖其他城市后腿的是不上大学那波人

“我读懂了！”——“b竟然跟我预判的一样！”——“我 可 太 聪 明 了”

B选项其实并没有加强结论，反倒是削弱。

有学历的比没学历的挣得多，但是M市有学历的人的比例反倒比同级城市的少，那么假设M市一个学人文专业的都没有，那M市怎么才能使得人均收入比同级城市的高呢？那只能是有学历的这波人，他们学的专业更赚钱。那B也就是削弱了题目的结论：M的人均收入高是因为M的读书人学的专业更挣钱，并不是因为学人文专业的比例小。

D选项，M市非人文专业的有学历的人的人均收入不比其他同级城市的非人文专业的有学历的人的人均收入高，那要使得整个M市的人均收入高，那只能低收入的人文专业的人占的比例小。

题目逻辑较为复杂：有学位的赚更多钱——》有非人文学科学位的赚更多钱/// M市人均收入高——》原因是持有人文科学学位的比例较少

问的是对平均收入更高是因为h的人占比少进行加强，而不是对平均收入确实更高进行加强。
D取非，如果其他非人文学科的人的收入更高的话，那平均收入更高并不是因为低收入的少，而是因为高收入的人多。
E是在对平均收入更高进行加强；
B是在对平均收入更高进行削弱。

如果是一个assumption题，感觉B是对的

文章给的前提条件：有大学学历工资高于无学历，其他学历高于h学历，m城人均工资更高
B选项：m大学学历人口比例较其他城市小，但m城人均工资更高，看上去好像是大学学历人口里h学历人口少造成了逆转。但你实际上并不知道大学其他学历的薪酬差距，那万一是m城其他学历的薪酬比其他城市高太多太多呢？
反观D选项：m城其他学历的薪酬不会比其他城市高，我们又知道有大学学历工资高于无学历，那m城人均工资更高基本上就是由于大学学历里h学历的人少导致的

Suppose the residents with university degrees outside the humanities had a higher per capita income than such residents in the comparable cities nationwide. If that were the case, then that would indicate that the higher per capita income of such residents is sufficient to explain Metro City's divergence in per capita income from the comparable cities. if we have information to indicate that is NOT the case, the case for the explanation offered