Driving the steep road to the mountaintop Inca ruins of Machu Picchu is potentially dangerous and hiking there is difficult. Now the Peruvian government is installing a cable car that will make access much easier, and hence result in a large increase in tourism. However, since the presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deterioration of a site, installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins.
Which of the following, if true, most seriously calls into question the argument?
The daily number of tourists that are expected to take the cable car to Machu Piccu is smaller than the original resident population of Incas.
The construction of the cable car terminal at Machu Picchu will require the use of potentially damaging heavy machinery at the site.
Machu Picchu is already one of the most popular tourist sites in Peru.
Natural weathering will continue to be a more significant cause of the deterioration of Machu Picchu than tourist traffic.
The cable car will replace the tour buses whose large wheels and corrosive exhaust at present do significant damage to the site.
D不属于他因削弱?
不属于。我说吸烟不好,你说吸毒更不好,无法说明为什么吸烟没有不好。所以不能削弱
登录 或 注册 后可以参加讨论
E说cable car减轻了损害,代替了损害更严重的tour buses,但是并不能否认cable car是有损害的这件事啊。
结论也并没有说cable car带来更多的伤害,如果这样说的话那E削弱是肯定的,只要否认那个程度就行。所以还是不理解E为啥对
这道题的坑在于D:自然的老化比旅游带来的损害更大,但是并没有否认旅游会带来更多的损害,也根本没有提到什么cable cars...与方案没有一点关系
E就明确提到了cable会减少对自然的损害
DE的区分在于,D中还存在一个原因,但是两个原因都是破坏,轻重不一样,不能代表缆车就不造成破坏
E中,表示缆车代替了一项之前破坏更严重的运输方式,所以缆车相对不会破坏更严重
事实-->推理
事实:presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deterioration of a site
推理:installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins
削弱-->推翻推理:cable case不会损害古迹
E cable car比bus损害古籍的程度要小得多
这题跟他因没有关系
登录 或 注册 后可以参加讨论
本题为因果推理:installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins
D为它因,不能削弱因果推理!(分析选项时要以推理模式为基准)
A选项暗示更多的是当地居民乘坐缆车,当地居民不会破坏环境,但游客数量因缆车显著增加是前提事实,游客只要增加了就会加速破坏
题目中提到的是 installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins,所以答案要和cable car 有关
cabal car不好,因为会破坏环境
削弱:c car还是有好处/不会破坏环境
E之前的tour bus破坏更厉害,c car减轻了对环境的破坏
D caber car不好,自然风化更不好,这不是削弱
简单来判断的话,要削弱的是严格关系到“ installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins.”,E选项反驳了缆车会带来更多伤害
而D选项则是在反驳前半句since的内容,削弱应该直接和结论关联!
题目的逻辑链难道不是要否认 缆车增加 > 人增加 > 破坏增加吗,为什么是直接跳过人增加,否认缆车增加 > 破坏增加
错选D :他因造成的污染再大也不能削弱“cable--> 人数增加 -->加速damage”)
正确E,正说明了原来环境破坏比有了cable car以后更严重,所以cable并非“加速”环境破坏。因此起削弱作用。
建了缆车后人多了---景区被破坏
削弱
B 建造缆车要要用到可能有危害的机器,无关,需要削弱的是建缆车后人多了的破坏,这里是建缆车的时候的破坏
C 干扰项,MP已经是人最多的景点,但是建了缆车人更多了不可否认会造成破坏
D 无关,其他会造成破坏并不能否认建缆车后人更多会造成破坏
E 缆车取代了会造成环境破坏的bus。削弱的是installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins。
错因;脑海里一致在找削弱:因为人多了---造成破坏,这个逻辑链,应该削弱的点是:因为有缆车后人增加会破坏环境---所以有缆车一定会破坏环境,这个逻辑链。
好像有的题说xxx药有副作用,所以不能用这个药,答案是(虽然这个药肯定有副作用,但是没有比这个药更好的药了)这题也是这样,有缆车会造成人数增多破坏环境是前提,是事实,不要去反驳他,要反驳的是逻辑链!!!!
正确
登录 或 注册 后可以参加讨论
A为什么错?
我也错选了A 我想了一下 是不是因为但是A中用的expected 并不能代表实际上缆车带来的人少于本地居民 还有就是 带来的人就算少于本地居民,原先只有本地居民在这块,现在是本地居民加游客,人还是更多所以还是加快损害了,没有削弱
(如果他说 游客来了但是本地居民走了 那么游客数小于原先的本地居民 这就可以削弱了吧)
登录 或 注册 后可以参加讨论
安装缆车会增加旅客流量,旅客流量会加速印加遗迹的老化。所以安装缆车肯定会破坏遗址。问weaken
choice e, 缆车会取代旅游大巴,大巴的轮子和尾气已经对遗迹造成巨大的破坏。correct
C并没有否认cablecar会do harm 的事实
原文:不方便-->建电车-->人多-->自然破坏,所以,建电车-->自然破坏
weaken逻辑:电车取代了现在大轮子、排尾气的公交。
前提是提供电缆车,结论是导致马丘比丘遗址恶化,D不在前提范围里,不考虑
deterioration n. 恶化;退化;堕落 D错误:无法直接反驳cable car污染环境的观点,而E直接把量换了---如果不实施cable car的话,现有的bus对环境污染更严重
前提:造了cable car
结论:导致环境破坏
因果推论,削弱是选项要反驳果
e指cable car取代了那些排放废弃严重更会破坏的巴士,反驳了结论
在C和D的条件外都可以再补充,cable car还是可能会对环境带来危害。但是E说的是cable car的存在改变了过去对环境造成伤害的局面,calls into question that " cable car is certain to result in harm to the ruins"