Driving the steep road to the mountaintop Inca ruins of Machu Picchu is potentially dangerous and hiking there is difficult. Now the Peruvian government is installing a cable car that will make access much easier, and hence result in a large increase in tourism. However, since the presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deterioration of a site, installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins.
Which of the following, if true, most seriously calls into question the argument?
The daily number of tourists that are expected to take the cable car to Machu Piccu is smaller than the original resident population of Incas.
The construction of the cable car terminal at Machu Picchu will require the use of potentially damaging heavy machinery at the site.
Machu Picchu is already one of the most popular tourist sites in Peru.
Natural weathering will continue to be a more significant cause of the deterioration of Machu Picchu than tourist traffic.
The cable car will replace the tour buses whose large wheels and corrosive exhaust at present do significant damage to the site.
不属于。我说吸烟不好,你说吸毒更不好,无法说明为什么吸烟没有不好。所以不能削弱登录 或 注册 后可以参加讨论
结论也并没有说cable car带来更多的伤害,如果这样说的话那E削弱是肯定的,只要否认那个程度就行。所以还是不理解E为啥对
E就明确提到了cable会减少对自然的损害
E中,表示缆车代替了一项之前破坏更严重的运输方式,所以缆车相对不会破坏更严重
事实:presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deterioration of a site
推理:installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins
削弱-->推翻推理:cable case不会损害古迹
E cable car比bus损害古籍的程度要小得多
这题跟他因没有关系登录 或 注册 后可以参加讨论
D为它因,不能削弱因果推理!(分析选项时要以推理模式为基准)
A选项暗示更多的是当地居民乘坐缆车,当地居民不会破坏环境,但游客数量因缆车显著增加是前提事实,游客只要增加了就会加速破坏
削弱:c car还是有好处/不会破坏环境
E之前的tour bus破坏更厉害,c car减轻了对环境的破坏
D caber car不好,自然风化更不好,这不是削弱
而D选项则是在反驳前半句since的内容,削弱应该直接和结论关联!
正确E,正说明了原来环境破坏比有了cable car以后更严重,所以cable并非“加速”环境破坏。因此起削弱作用。
削弱
B 建造缆车要要用到可能有危害的机器,无关,需要削弱的是建缆车后人多了的破坏,这里是建缆车的时候的破坏
C 干扰项,MP已经是人最多的景点,但是建了缆车人更多了不可否认会造成破坏
D 无关,其他会造成破坏并不能否认建缆车后人更多会造成破坏
E 缆车取代了会造成环境破坏的bus。削弱的是installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins。
错因;脑海里一致在找削弱:因为人多了---造成破坏,这个逻辑链,应该削弱的点是:因为有缆车后人增加会破坏环境---所以有缆车一定会破坏环境,这个逻辑链。
好像有的题说xxx药有副作用,所以不能用这个药,答案是(虽然这个药肯定有副作用,但是没有比这个药更好的药了)这题也是这样,有缆车会造成人数增多破坏环境是前提,是事实,不要去反驳他,要反驳的是逻辑链!!!!
正确登录 或 注册 后可以参加讨论
我也错选了A 我想了一下 是不是因为但是A中用的expected 并不能代表实际上缆车带来的人少于本地居民 还有就是 带来的人就算少于本地居民,原先只有本地居民在这块,现在是本地居民加游客,人还是更多所以还是加快损害了,没有削弱(如果他说 游客来了但是本地居民走了 那么游客数小于原先的本地居民 这就可以削弱了吧)
登录 或 注册 后可以参加讨论
choice e, 缆车会取代旅游大巴,大巴的轮子和尾气已经对遗迹造成巨大的破坏。correct
weaken逻辑:电车取代了现在大轮子、排尾气的公交。
结论:导致环境破坏
因果推论,削弱是选项要反驳果
e指cable car取代了那些排放废弃严重更会破坏的巴士,反驳了结论