扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-70
City council member: Demand for electricity has been increasing by 1.5 percent a year, and there simply is no more space to build additional power plants to meet future demand increases. We must therefore begin to curtail usage, which is why I propose passing ordinances requiring energy-conservation measures in all city departments.
The city council member's proposal assumes which of the following?
Existing power plants do not have the capacity to handle all of the projected increase in demand for electricity.
No city departments have implemented energy-conservation measures voluntarily.
Passing ordinances designed to curtail electricity usage will not have negative economic consequences for the city.
Residential consumers are not responsible for the recent increases in demand for electricity.
City departments that successfully conserve energy will set a good example for residential and industrial consumers of electricity.
情景：我们的用电量在增加。由于我们没有空地建造新的发电站了，所以我们应该减少用电。
推理：虽然推理文段内部有方案，但是其在前提中已经论证过了目标和方案的关系了，即，因为不能建造新的发电站，所以只能减少用电量。
顺序的因果逻辑：因为不能建造新的发电站，所以只能减少用电量
（因）前提：不能建造新的发电站
（果）结论：只能减少用电量
因为本题问的是加强，所以答案选项取非后需要反驳结论。
选项分析：
A选项：Correct. 现有的发电站没有空间去增加发电量。若现有的发电站还可以继续增加发电量，那么我们显然不是必须要减少用电量。
B选项：没有一个城市开始了节约能源计划。没有城市开始，并不代表不会开始。
C选项：通过节约电能的法案不会对城市的经济产生负面影响。就算会对经济产生负面影响，也不一定代表减少用电量就是不好的，按照原文逻辑，这个方法几乎是唯一的策略了。
D选项：对于最近增加的用电需求量，居民是没有责任的。本选项和推理文段的结论无关。
E选项：成功节约能源的城市部门将会给耗电居民和工业一个好的例子。本选项和推理文段的结论无关。
1.很明显不是方案推理，因为这个做法被评估过，选这个方案都有一定的目的，原文论证了，我用了这个方案，我就能怎么怎么的了，我怎么怎么地了之后，我就能达到目标了，这就不是方案推理，即论证过选取的理由。
2.自己做错的原因，是找错了原因，自己以为原因是为了要节约用电，但本质原因是因为用电量增多，反应出自己的两个问题：1）思考太表面，没有深入。2）自己忽略了前文给的那么多信息，记住很少有信息是白给的。
3.最不应该的，忽略了therefore。
一开始选了E, 后来特地去看了og 的解释， in order for this reasoning to help justify the proposal, the cited factors must actually establish a NEED to curtail electricity usage.题目的reasoning是，因为需求上升，不能再造电站来满足需求，所以要减少用电。继而提出proposal ：通过一项条例。 仔细看了题目之后会发现，题目强调的不是方案本身，而其实问的是什么条件下，这个推断会成立，也就是说什么情况下只能靠减少用电来满足需求？如果现在的发电站能够满足未来的需求，那就不需要减少用电，也就不需要提出方案了。相反，如果城市部门没有设立一个好的例子，因为是一条ordinances，城市部门节约用电是必须的，也就不会影响结论。
请问如果在APP上做题，去哪里看OG的解释？
登录 或 注册 后可以参加讨论
要被【为什么不是方案题，玩疯了】我琢磨了一早上，终于似乎好像有那么一点看出些苗头出来，这个为什么不是方案题了
进入正题：
如果方案是：to curtail usage
那么，目的是什么呢？（"目的"的核心词是to do 那个do，后面的sth是不能动的）...
- to build additional power plants??【缩减用量（需求），有助于"建立"更多电厂？？莫名其妙，都说了不能建了】
- to meet future demand increases??【缩减用量（需求），有助于"满足"增长的需求？？方案的目的是为了实现"满足"，而不是把"满足"后面的事情给变了】
举个例子，这相当于：
“当地人民非常喜欢吃鱼，吃鱼量越来越大。但鱼塘就这么多，养不了更多鱼来 满足 增长的吃鱼需求了。所以，为了解决这个问题，我们必须开始少吃鱼”
- 目的：为了满足增长的吃鱼需求【核心词"满足" + 增长的吃鱼需求】
- 方案：开始减少吃鱼需求【这个方案根本就不care“满足”，而是去动"增长的吃鱼需求"去了，这根本就不是方案。再次重申，不能动“方案里 动词 后面的事情”】
如果这个判断方法没错的话，希望对大家有帮助（心太累了）
council member的主张是“电要省着点用”，选项要给个理由支持他的这个主张。
C: 如果本身电就不够用，即便新条例对经济不利，那也要省着点用。
选错C的原因是：没有细看问句所说的proposal assume which of following ，即假设是基于什么逻辑 原题中： P：没有space建站 C：要节电 题目要求：这个P到C的逻辑===没space建站来增加供电 如果问句该做strengthen 这个方案，则考虑方案的可行性、可操作性以及副作用，这种情况下可以选C
评论 分享
因：没有地方建电站支持增长的用电量。果：采取措施减少用电； 假设：已有发电站无法支持增加的发电量
一开始把这题当作方案推理去做了，把C选项取反后就是副作用，可以驳斥这个方案正确性。
但其实这个是因果推论。
选错C的原因是：没有细看问句所说的proposal assume which of following ，即假设是基于什么逻辑
原题中： P：没有space建站 C：要节电
题目要求：这个P到C的逻辑===没space建站来增加供电
如果问句该做strengthen 这个方案，则考虑方案的可行性、可操作性以及副作用，这种情况下可以选C
因：⇡demand
果：＋plants, no place→usage↓
隐含的前提现有的plants不能满足需求，必须要么建新的，要么省着用
还是单词问题 ...
这个题 因吹斯汀。。。。
如果理解为是方案推理：
目的：therefore begin to curtail usage,
方案：which is why I propose passing ordinances requiring energy-conservation measures in all city departments.
找方案的3个CQ。着重在方案本身，就会选C。如果着重在方案的内容，就会选E。
然而但是however, therefore这个明显的信号词被忽视了，它后面的应该是结论句，就是——begin to curtail usage。那么，P句就是no more space. 因为没有space, 所以(therefore)要省电。这是个因果。。。找到了就是A。
同意你的看法。如果把这道题看成方案推理，则很容易做错，因为这个方案的核心目的不像其他方案推理题一样明确的写在题干中，很容易误认为 curtail usage就是该方案的目的，从而错选CE。
如果真要的话，方案的目的应该为 防止出现需求大于供给，方案的手段是therefore后面的内容，限制需求。
关键还是看成因果推理更好
你好棒！！
登录 或 注册 后可以参加讨论
虽然推理文段内部有方案，但是其在前提中已经论证过了目标和方案的关系了，即，因为不能建造新的发电站，所以只能减少用电量。
老师，你的这句话没有看到，为什么不是方案推理呢？判断为方案推荐，选择了C，C是否定了方案的一个副作用，所以是加强。
没理解为什么就是因果推理呢？
因果。虽然推理文段内部有方案，但是其在前提中已经论证过了目标和方案的关系了，即，因为不能建造新的发电站，所以只能减少用电量。
错选了C
为啥还是不会用helr 的推理方法
方案推理，因果推理都可以做
看来我的思维太跳跃，以为现在增长，未来没有空间多见，让大家减排。这些我自动认为一定是现在搞不定增加的电量，觉得a重复了题干。。。
B 选项的翻译应该是 “没有一个城市中的公寓已经自主开展了能源节约计划” 吧？
所以A选项是攻击前提了吗？
前提没说现有的发电厂的发电能力啊。。。怎么能是攻击前提呢
登录 或 注册 后可以参加讨论
这道题为什么不是方案推理呢
不能理解为方案推理吗？ b取非后变成已经有城市使用节能计划了，但还是不能满足需求，所以这个节能计划是不可行的