扫描二维码，直接登录
题库 / OG2020-CR-673
Farmer:Several people in the past few years have claimed to have seen a mountain lion in the suburban outskirts—the latest just last month—and, while mountain lions were thought to have been driven from this entire region about twenty years ago, there is no reason for the people who reported seeing a mountain lion to have deliberately concocted a false report. Therefore, local wildlife managers should begin to urgently address the mountain lion's presence.
Which of the following would, if true, most seriously weaken the farmer's argument?
Farmers in the suburban outskirts mostly raise cattle and hogs, which when fully grown are generally not attacked by mountain lions.
Mountain lions are dissimilar in size and color to other wild animals found near the suburban outskirts.
No person who claimed to have seen a mountain lion had anyone else with them at the purported sighting.
There have been no regional reports in the past year of mountain lions migrating to the area.
Recent surveys show that more than half of the people in the region report that they have never seen a mountain lion before.
情景：farmer: 最近有人说自己在郊区看到了狮子，但20年前就狮子就已经被赶出这片区域了。我们没有理由怀疑声称自己看到狮子的人谎报。因此，当地的管理员应该赶紧去证实狮子的存在。
推理：从发生顺序上来说，是先有狮子存在，才能有人看见狮子，所以此为果因推理
（果）前提：有人声称看到狮子
（因）结论：狮子存在
选项分析：
A选项：郊区的农民会养牲畜，当牲畜长大之后也不会被狮子袭击：无关，无法证明到底有没有狮子。
B选项：狮子和郊区附近的其他野生动物在形体和颜色上不一样：一定程度起到了加强作用，排除了农民把别的野生动物当作狮子的可能性。
C选项：正确。那些声称看到狮子的人没有一个是有别人陪同的：没有人可以证实这些农民真的看到了狮子，原因上出了问题，切断了因果联系。起到了削弱作用。
D选项：没有当地的报告称过去几年有狮子迁徙到这篇区域：无关。没有报道不代表没有狮子。
E选项：最近的调查显示，这个区域的人超过一半声称他们之前没见过狮子：与见过或者没见过狮子的人的数量无关。我们要讨论的是到底有没有狮子。
因(前提）：1.几个人声称看见山狮 并且 2.没有可能故意撒谎
果(结论）：therefore, 当地的管理员应该赶紧去证实狮子的存在(默认了山狮是存在的)
评估方向CQ2: 干扰因素
因1+ 因2 + 因3(C选项): 因为没有人陪同，看见的有可能并不是山狮 推不出结论(有山狮的存在)
C选项并没有攻击前提
这就是果因吧 前提是看到狮子 结论是狮子存在 如果结论是 address lion's presence (解决狮子存在的问题) 那就变成论证 因：看到狮子 果：应不应该去处理 而不是去证明狮子存不存在登录 或 注册 后可以参加讨论
所以是不是可以这样理解：
前提（果）：人看到了狮子
结论（因）：这些人没有谎报，真的有狮子存在
C就不是在质疑前提了，而是结论本来就是错的
E是说，这个区域的人超过一半声称他们之前没见过狮子，而不是报告发现lion的人一半没见过狮子，所以无关？我之前错把people in the region report 这句话理解成 in the region report是一个修饰people的词语，但是其实report后面有一个that说明它是一个动词，修饰people的应该是 in the region。
登录 或 注册 后可以参加讨论
C. 没人能证明这些人真的看到了狮子
D. report有没有和这些人是否真的看到狮子无关
E. 这个区域仍有一少半的人见过狮子，给原文的argument留有了余地，除非E说“这个区域的所有人都没见过狮子”，或者是“声称看到狮子的这些人之前全都没见过狮子”
c is a weak weakener
我们把“人们不会故意说谎”当作这个前提，但是c选项直接质疑这个premise，说“这些人的话站不住脚”
我们把“人们不会故意说谎”当作这个前提，但是c选项直接质疑这个premise，说“这些人的话站不住脚”
有道理登录 或 注册 后可以参加讨论
C 在因果推理中是质疑前提，因不存在，即那些人声称看到狮子其实是假的；
D没有报告不代表狮子真的不存在，可能报告不权威呢？可能狮子藏得好呢？
其实刚开始是想有一个选项说的是那些人看到狮子不是真的狮子，即因果推理中质疑前提的另一个方式
C声称见到过狮子的人 并不能证实他们真的见到了狮子，所以原因上就不对。
逻辑链：有人目睹有狮子-> 野外真的有狮子
只有choice c, 那些声称看到的狮子的人没有一个是有别人陪同的。weaken the argument
错选了choice a,郊区的农民会养牲畜，当牲畜长大之后也不会被狮子袭击. 这个选项已经默认了狮子的确是存在的，需要论证的事狮子到底存在与否
我也是觉得c是质疑了前提，才没选的，既然前提已经是事实了，为什么要质疑呢，不懂
对啊，C为什么不是质疑前提。。
题干中说的是in the past few years, people 都claim 看到狮子，说明狮子早就在这个地区几年了。但D 说的是in the past year狮子没有迁移过来，完全有可能——自然不能削弱选项。C的话，我的理解是三人成虎，一个人说这是狮子，其他人都这样说。OG 上的说法说，如果两个人一起的话，很可能误认为狮子后，同行者会纠正他。
我觉得不是质疑前提吧，C质疑的 从premise 到conclusion 这一个reasoning 的过程。P1: several people claim to see a lion
P2: people have no reason to cheat
C: local wildlife managers should begin to address the lion's presence
GAP: Even people have no reason, is there any possible that people have mistakenly believe they have seen a lion when in fact they saw sth else
登录 或 注册 后可以参加讨论
因为要找削弱的。。E是说有超过一半的人说没看到过这个狮子，这是说明狮子存在的可能性更小，所以更不需要处理狮子存在的问题登录 或 注册 后可以参加讨论
A在说狮子不吃farmer养的动物，对farmer没有影响，支持了没有动力编故事；
B 狮子和其他动物外表不相似，不会看错，和是否编造无关；
C 报告没有旁观者，所以报告的人有可能在编故事，这是一个微弱的weaken;
D 最近没有狮子迁徙的报告，这也和是否编故事无关；
E 报告说很多人都不认识狮子，这其实说明人可能没在编故事，是认错了，增强了not deliberately的说法。