Astronomer: Observations of the Shoemaker-Levi comet on its collision course with Jupiter showed that the comet broke into fragments before entering Jupiter's atmosphere in 1994, but they did not show how big those fragments were. In hopes of gaining some indication of the fragments' size, astronomers studied spectrographic analyses of Jupiter's outer atmosphere. These analyses revealed unprecedented traces of sulfur after the fragments' entry. The fragments themselves almost certainly contained no sulfur, but many astronomers believe that the cloud layer below Jupiter's outer atmosphere does contain sulfur. Since sulfur would have seeped into the outer atmosphere if comet fragments had penetrated this cloud layer, it is likely that some of the fragments were at least large enough to have passed through Jupiter's outer atmosphere without being burned up.
In the astronomer's argument, the two portions in boldface play which of the following roles?
The first presents a circumstance for which the astronomer offers an explanation; the second is part of that explanation.
The first acknowledges a consideration that weighs against the conclusion of the argument; the second is that conclusion.
The first acknowledges a consideration that weighs against the conclusion of the argument; the second provides evidence in support of that conclusion.
The first provides evidence in support of the conclusion of the argument; the second acknowledges a consideration that weighs against that conclusion.
The first is a judgment advanced in support of the conclusion of the argument; the second is that conclusion.
因为整个文章没有转折,所有有against的都是错误的。第一句bold的是一个fact,要么作为context,要么作为premise,所以A选项说第一句bold的是explanation就是错误的。所以选E。
第一句完全不是fact 不要误导大家啦
带有almost certainly都优先考虑成judgement,consideration
不属于evidence
登录 或 注册 后可以参加讨论
错选了a。
a和e的区别在对第一句的解释。 第一句重点在后半句, 宇航员的想法。 所以不能当作一个circumstance(客观情况) 来讲。
错选A选项:
The first presents a circumstance for which the astronomer offers an explanation; the second is part of that explanation.
第一个黑体中,只展示了一个事实+天文学家的观点,并没有说明天文学家是如何解释为什么碎片不含硫之类的观点,因此A错误;
E选项:更合理,第一个黑体展示了观点,第二个黑体根据该观点得出了结论
行文逻辑:结论-条件-确认结论
BF1:碎片本身不含硫,但大气层下的云层含硫
BF2:碎片的大小至少要使它不被烧焦在大气层中
∵如果comet segment穿过云层,sulfur会释放
∴segment至少大得能穿云
黑脸BF题
A、说②offer explain的是astronauts,但是第二段(②)应该是作者自己的观点
已知第二黑脸为conclusion,第一黑脸总体support它
且重心错了,A让人觉得①才是中心思想,②只是①的explain
登录 或 注册 后可以参加讨论
错选A:文中都说了是astronomers believe, 怎么可能是circumstance(环境、状况)呢
这道题和其他地方的BF1不一样。其他的BF1只有“The fragments themselves almost certainly contained no sulfur”
d选项是weight against。。。什么眼神
天文学家的目的是想确定碎片的尺寸,而第二个粗体给出了一个结论,那就是碎片必须大到能够穿越大气层,所以第二个粗体是主结论,而第一个粗体实际上是一个事实前提,就是能确定碎片是含硫的,而木星的外围大气层是不含硫的,当碎片穿过大气层时会留下硫,所以如果在大气层中发现了硫,那说明碎片肯定是穿过了大气层。所以第一个粗体是支持结论的一个前提判断。
第一个粗体是观点型前提,认为碎片不含硫,而木星外围大气含硫
登录 或 注册 后可以参加讨论
【选E的时候很犹豫,觉得第一句不能支持第二句,但其他选项都有明显错误】
两个黑体中间没有转折,很明显是顺推,没有against。
A,The first presents a circumstance for which the astronomer offers an explanation.
第一个是一个条件,天文学家在解释这个条件。CR:天文学家没有解释why the first,他只是在说在这个前提条件下,可以推断出……。
boldface 1:碎片本身不含硫,但是在Jupiter外层之下的大气层包含硫
boldface 2:碎片至少大到在不被燃烧完的情况下,穿过Jupiter外层
错选A:The first presents a circumstance for which the astronomer offers an explanation。并没有对boldface 1作出解释,没有解释为什么碎片不含硫以及为什么Jupiter外层包含硫
第一句和第二句没有转折,所以against都是错的。
求问A为什么不对
explanation 和 conclusion 有区别吗?
最终排掉是因为我觉得后面那个不是part of explanation 它就是全部
这样理解对吗?
感谢!!!
这个条件是用来证明结论的,因为一开始目的就很明确了。hopes of gaining some indication of the fragments' size的。 行文逻辑是结论 -条件-确认结论(V)
而不是先发现了一个事实,然后解释这个事实。 事实-得出一个结论 (X)
登录 或 注册 后可以参加讨论
宗老板说:不能单独比较两个可能性的答案的后半部分,要一起看!!要整个选项都makes sense!!
宗老板说:fragment没烧完,进入内层大气,会搅和外层和内层大气,将内层的sulfur带进外层 A:在这个环境/情景下。。。(circumstance) 所以A的前半部分错
注意:很明显 这两个boldface是顺着推下来的
两个黑体中间没有转折,很明显是顺推。
sulfur 硫磺
笔记/;很明显,虽说2解释了1,但不妨碍2是结论,毕竟1是fact。