Which of the following, if true, most logically completes the reasoning in the passage?
Kernland's government restricts the export of unprocessed cashew nuts in order to ensure a low-cost supply for domestic processing plants. Though the policy constrains farm income and limits the number of farmers who can profitably grow cashews, the government defends it on the grounds that, since the processing plants are in urban areas, removing the restrictions would hurt efforts to reduce urban unemployment. However, the policy may actually have contributed to urban unemployment, since __________.
a lack of profitable crops is driving many small cashew farmers in Kernland off their land and into the cities
some of the by-products of cashew processing are used as raw materials by other industries located in Kernland's cities
the government does not place similar restrictions on the export of any crop other than cashews
the income earned by workers in the processing plants is generally greater than that earned by agricultural laborers in rural areas
without governmental aid in some form, Kernland's cashew processing plants would not be able to compete for sales in world markets
情景:Kernland的政府限制了未处理的腰果出口。政府宣称这样可以保证就业率。但是实际上,这个方案可能反而让就业问题更加严重了。
选项分析:
A选项:Correct. 缺乏有利润的庄稼令许多种腰果的农民离开农村到城市找工作。若有很多农民离开农村去城市中工作,则显然城市的就业压力就会更大,就业问题会更严重。
B选项:有些处理腰果带来的副产物被Kernland城市中的其他工业当做原材料。如果处理腰果会有好处,实行原文方案后,肯定会增加这个好处,可以算作一个方案的好处。
C选项:除了腰果之外,政府对于其他的庄稼都没有相似的限制。本选项无关。
D选项:加工农产品挣得钱要比在农村种庄稼挣的多。本选项无关。
E选项:如果政府不以某种形式帮助,Kernland处理后的腰果在国际市场是并没有竞争力。本选项无关。
不是很理解种植区在城市,然后取消这个政策的话会影响城市的失业率,意思是不限制出口的话,城市里的人反而不去种植腰果了吗?不懂
不是种植区在城市,processing plant的意思是“处理厂”。那些腰果要在城里被处理(剥个皮什么的),然后出口。
如果不限制出口农民赚得多了就有更多人农民种植腰果了,然后处理厂会从城市搬到种植区,所以城市的失业率升高,是这个意思吗?
不是的。是以前不让直接出口,所以只能送到城市的处理厂去。现在如果把这个禁令去掉,农民就可以直接出口了,那城市里的处理厂不就没活干了么,自然就提高城市失业率了
懂了,谢谢老师~
登录 或 注册 后可以参加讨论
政府:农民朋友要理解一下,我知道关税限制了你们的发展,但是取消关税,会让城里人失业
农民:呵呵,你取消关税城里人也会失业。因为种腰果不赚钱,我们只能去城里抢工作咯。
logical completion
要回答的问题是: However, the policy may actually have contributed to urban unemployment, since __________.
则是要寻找能够回答“这个政策会让城市失业率增高”的选项,只有A选项可以选
理解反了方向,理解成要选使得失业率降低的选项,所以选错
reasoning 限制农民收入➕人数 ➡️ 减少城市失业率
补充前有however 和reasoning相反
即证明 限制收入➕人数 ➡️ 城市失业率
a 补充逻辑 限制收入➕人数 ➡️ 农民跑到城里找工作 ➡️ 增加失业率
不是说方案被评估过就不是方案推理了么??这里的方案是限制出口,他会constrain income and limit number,这个不是评估了方案????
方案推理,Q1
假设方案实施了,农村种庄稼的利润少了,农民就回跑到城市,城市的人多了,失业率就高了。
即假设方案实施,达不到所要的效果。
A选项可以理解成CQ3方案的否定性副作用吗?
副作用,指的是方案带来的一个坏处,通常和目标无关的。
为什么不能理解成CQ3呢?明明把农民赶到城市了应该算是副作用啊
登录 或 注册 后可以参加讨论
最终结论,可以看成是方案所带来的否定性作用吗?
同弭弭答。
啥意思。。。
登录 或 注册 后可以参加讨论