扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2008E2-CR-89
Goronian lawmaker: Goronia's Cheese Importation Board, the agency responsible for inspecting all wholesale shipments of cheese entering Goronia from abroad and rejecting shipments that fail to meet specified standards, rejects about one percent of the cheese that it inspects. Since the health consequences and associated costs of not rejecting that one percent would be negligible, whereas the cost of maintaining the agency is not, the agency's cost clearly outweighs the benefits it provides.
Knowing the answer to which of the following would be most useful in evaluating the lawmaker's argument?
Are any of the types of cheeses that are imported into Goronia also produced in Goronia?
Has the Cheese Importation Board, over the last several years, reduced its operating costs by eliminating inefficiencies within the agency itself?
Does the possibility of having merchandise rejected by the Cheese Importation Board deter many cheese exporters from shipping substandard cheese to Goronia?
Are there any exporters of cheese to Goronia whose merchandise is never rejected by the Cheese Importation Board?
How is the cheese rejected by the Cheese Importation Board disposed of?
情景：Goronia's Cheese Importation Board真是没用啊，自己的成本不能忽略，但是可见的收益却可以忽略。
推理：
前提：不拒绝1%的奶酪所带来的健康结果和成本都可以忽略，但是维持Goronia's CheeseImportation Board这个机构的成本是不可以忽略的
结论：Goronia's Cheese Importation Board这个机构的成本大于收益
答案预估：
那些“Goronia'sCheese Importation Board这个机构的成本大于收益”的其它必要条件是否存在。
选项分析：
A选项：有没有一些G国进口的奶酪种类G国自己也能生产？本选项描述了G国进口奶酪的特点，没有讨论CIB的利弊，不能反驳结论。
B选项：近些年，CIB有没有通过减少无效率的部门来减少自己的运营费？无论CIB有没有减少运营费，由于收益为零，只要它会有运营成本，原文结论就可以成立。
C选项： Correct. CIB可能的拒绝进口（进口监管）会不会威慑到一些准备进口到G国的低质量奶酪？如果Goronia's Cheese Importation Board这个机构的成本大于收益，那么它就一定不会有“能威慑到低档次奶酪进口”这一潜在收益，否则就有可能利大于弊了。因此，本选项是结论的另一个必然结果。
D选项：有没有一些进口商是CIB从来没有拒绝入境过的？就算没有这样的进口商，也丝毫不能证明CIB存在的价值，因为它拒绝掉的1%对于G国人民本无帮助，所以CIB依然是弊大于利。
E选项：CIB拒绝入境的奶酪会被它如何处理？不论CIB怎么处理这些奶酪都和CIB是否有价值无关，可以排除。
A.说是否进口到G的cheese也能在G生产，无关
B. 是否CIB在过去的很多年里通过提高性能而降低成本呢？
本文结论是CIB Cost>Benifit, 那B只说了降低Cost而没有说Benifit所以无论回答正反都不能支持或削弱结论，所以无效
C. 是否因为有被CIB reject的可能性而阻止了很多不达标cheese到G来
如果回答是Yes, 也就说因为CIB reject的可能性成功组织不达标cheese到G来，那么CIB 起到了他的作用, CIB当然就有用了， 所以 削弱了CIB Cost>Benifit
相反如果回答No, 如果因为CIB reject的可能性没能组织不达标cheese到G来，那么CIB 没起到了他的作用, CIB当然就没用了， 所以 加强了CIB Cost>Benifit
所以正确
D. 是否有些到G的cheese从来没有reject过。不知道这些cheese到底是达标还是不达标，所以不能确定是否应该被reject，所以无法判断
E. CIP reject的方式 无关
情境：拒绝的话既没增加健康也没增加收益，维持组织的成本还高。应该关了。
问题：需要确定哪个来评估结论？
CR：不关的话，除了健康和收益，还有没有其他益处？
这道题的关键是在讲CIB是否应该存在（是否是弊大于利）
A选项：奶酪的生产问题，未提到CBI 无关❌
B选项：CIB是否降低运营成本，就算降低了，也不能说明利大于弊，无法判断其是否应该存在❌
C选项：CIB是否会威慑低质量奶酪的进口 说明CIB有存在的必要✅
DE选项：均与CIB存在的价值无关❌
因为不决绝1%的不合格cheese带来的损失，和维持这个board日常开销的费用比起来几乎可以忽略不计。-> boardd带来的收益远远不及维持board需要的成本。weaken
choice b, 这个board在过去几年之间是否降低运营成本。irrelevant，不管有没有降低，operation cost大于benefits是事实。
choice c, 拒绝奶酪有没有吓退其他试图进口不合格奶酪的出口商。correct，如果是，说明boards的benefits不止包括了拒绝1%奶酪带来的益处
B over the last several years，说明成本降低到现在还是比benefit 高
D 拒绝的包含那1%