如何备考GMAT考试逻辑题型之二：仅用必要条件推理

上一篇我们讲了如何解决GMAT逻辑考题中的“逻辑跳跃”，今天我们谈一谈GMAT逻辑考题中最常见且相对难度最大的一类—“仅用必要条件进推理”。

先来看下列几个场景：

场景1：新闻报道

GMAC调查显示，几乎每一名获得750分以上的GMAT考生都会获得全球知名商学院的入学邀请。这证明，一个不错的GMAT成绩是申请商学院的利器。

场景2：某品牌专柜

顾客：你们家衣服质量怎么样？我听说你们在制造的时候，完全没考虑过需要水洗的情况，富太太们几乎都是穿一次就不穿了，这我可受不了。

销售：这点您放心。比如我们家的FBC这款大衣，前身是当年法国陆战队在战场上使用的，无论火烧水泡，连颜色都不褪。现在这一款，比之于当年，不但质量没有下降，反而做了很多升级。所以啊，买我们的衣服您放心，水洗什么的，都不会有问题的。

场景3：调侃柯南

其实每次出事的杀人凶手都是柯南，柯南每次都熟知各种作案手法，而且很碰巧的是每次出事都有柯南在场。故事的真相是柯南是一个有癔病的小学生，沉迷于各种侦探小说，毛利小五郎，阿笠博士等人因为可怜柯南小小年纪就得了这种病，每次都配合柯南完成各种推理，各种杀人事件。

以上的三个生活场景，使用的是同一款推理，能看出来么？逻辑题千变万化，但变化的永远只有场景，核心却出奇地一致。

例如场景3，前提和结论分别是：

前提：柯南每次都熟知各种作案手法，而且很碰巧的是每次出事都有柯南在场。

结论：柯南是一个有癔病的小学生，其余人都在配合柯南演戏。

仔细观察两句可以发现：用前提推理结论，尚存漏洞（但让你直接说出漏洞，估计又挺难，毕竟这个场景取材于对漫画的著名吐槽之一）；但如果用结论推理前提，则是“保真”的（即，如果结论真的存在，则前提必然存在）。也就是说：

如果柯南真的是一个有癔病的小学生，大家都在配合他演戏，那么，他肯定会熟知各种作案手法，且一直在场。

又例如场景1，前提和结论分别是：

前提：几乎每一名获得750分以上的GMAT考生都会获得全球知名商学院的入学邀请

结论：一个不错的GMAT成绩是申请商学院的利器

如果不错的GMAT成绩真的是申请商学院的利器，那么，显然地，几乎每一名获得高分的考生都能收到知名商学院的邀请。

正是因为结论可以“保真”推理出前提，而前提并不能“保真”的推理出结论，所以，在数学上，我们称前提是结论的必要条件。称这种推理的方式为“仅用必要条件进行推理”。

所谓必要条件，通俗点说，就是有它不一定行，但没它肯定不行。比如，“能看懂英文”就是“GMAT能考到750”的必要条件。看不懂肯定考不了750，但就算能看得懂，也不一定就能考到750。

再来看几道GMAT真题：

例题3:

Every fall Croton's jays migrate south. The jays always join flocks of migrat-ing crookbeaks with which they share the same summer and winter territories. If a jay becomes separated from the crookbeaks it is accompanying, it wan-ders until it comes across another flock of crookbeaks. Clearly, therefore, Croton's jays lack the navigational ability to find their way south on their own.

Which of the following, if true, most strengthens the argument above?

前提：如果一只Croton's jays掉队了，那么它就会等下一波鸟来了之后再继续跟着走。

结论：Croton's jays这种鸟是没有方向感的。

显然地，此时前提是结论的必要条件之一，即，如果Croton's jays这种鸟真的没有方向感，那么它掉队后，一定会等下一波鸟来后再继续跟着走。

例题4:

In a certain wildlife park, park rangers are able to track the movements of many rhinoceroses because those animals wear radio collars. When, as often hap-pens, a collar slips off, it is put back on. Putting a collar on a rhinoceros in-volves immobilizing the animal by shooting it with a tranquilizer dart. Female rhinoceroses that have been frequently recollared have significantly lower fer-tility rates than uncollared females. Probably, therefore, some substance in the tranquilizer inhibits fertility.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

前提：凡是被频繁安装collar的母犀牛都比其它母犀牛有更低的生育率。

结论：某种麻醉剂中的物质（安装collar必须麻醉）阻止了犀牛的生育。

此时前提也是结论的必要条件之一，即，如果麻醉剂真的在阻止犀牛的生育，那么凡是频繁麻醉的犀牛，生育率肯定较低。

例题5:

Early in the twentieth century, Lake Konfa became very polluted. Recently fish populations have recovered as release of industrial pollutants has declined and the lake’s waters have become cleaner. Fears are now being voiced that the planned construction of an oil pipeline across the lake’s bottom might re-vive pollution and cause the fish population to decline again. However, a technology for preventing leaks is being installed. Therefore, provided this technology is effective, the fears are groundless.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

前提：一个防止漏油的技术可以让油管不漏。

结论：如果技术有效，那么安装输油管道不会导致湖水再次被污染。

此时前提依然是结论的必要条件之一，即，如果安装输油管真的不会污染湖水，那么至少这个输油管是不能漏油的。

下面重点来了，我们该如何正确选择这类问题的答案呢？满足如下两个条件的选项，即可成为正确选项，反之则必然是无关选项：

1. 前提是否也是“其它与结论相悖的事件”的必要条件？

2. 结论的另一个必要条件是否存在？

让我们一起先看第一条。这一条看起来比较晦涩，通俗点说，就是给原文的前提找一个和结论没有交集的“其它原因”（削弱）。依然先以场景3为例：

前提：柯南每次都熟知各种作案手法，而且很碰巧的是每次出事都有柯南在场。

结论：柯南是一个有癔病的小学生，其余人都在配合柯南演戏。

要想削弱这个推理，我们可以说：

柯南是一个天才侦探，并且他生活的地方治安混乱，案件频发。

显然地，如果这件事情成立，自然就降低了结论的可信度，即，柯南能熟知犯案手法，可能是天赋使然而并非癔病。此时，这个事件就是前提的一个和结论没有交集的“其它原因”。

同样地，如果想加强这个推理（抑或是问这个推理的假设），我们可以说：

柯南并非天才侦探，他生活的地方治安也很好。

下面让我们用真题的例题4为例：

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

前提：凡是被频繁安装collar的母犀牛都比其它母犀牛有更低的生育率。

结论：某种麻醉剂中的物质（安装collar必须麻醉）阻止了犀牛的生育。

如果想加强（假设）这个推理，可以排除掉一个能导致“凡是被频繁安装collar的母犀牛都比其它母犀牛有更低的生育率”的其它原因。这道题的答案选项是：

Any stress that female rhinoceroses may suffer as a result of being immobi-lized and handled has little or no negative effect on their fertility.

这个选项排除了“犀牛会紧张”这一导致“生育率低”的原因，加强（假设）了整个推理。

再来看第二条—“结论的另一个必要条件是否存在？”这个说法也有点学术。所以也换个通俗点的，即，在不擅自添加其它背景信息的情况下，给原文的结论找另一个必然的结果（加强）。以场景1为例：

前提：几乎每一名获得750分以上的GMAT考生都会获得全球知名商学院的入学邀请

结论：一个不错的GMAT成绩是申请商学院的利器

要想加强（假设）这个推理，我们可以说：

小明GMAT考了760，他的确收到了哈佛商学院的入学邀请。

显然地，如果一个不错的GMAT成绩真的是申请商学院的利器，那么小明考的高，必然就会有入学邀请。这件事是结论的另一个必然的结果，也加强了结论的可信度。

反之，要想削弱这个推理，我们可以说：

小明GMAT考了760，但他并没有收到任何知名商学院的入学邀请。

如果这个说法成立，则一个结论的必然结果不存在（即，结论的另一个必要条件不存在），降低了结论的可信度。

下面让我们以例题3为例：

Which of the following, if true, most strengthens the argument above?

前提：如果一只Croton's jays掉队了，那么它就会等下一波鸟来了之后再继续跟着走。

结论：Croton's jays这种鸟是没有方向感的。

如果想加强（假设）这个推理，可以给出另一个 “Croton's jays这种鸟没有方向感”的必然结果。这道题的答案选项是：

In the spring, Croton's jays migrate north in the company of Tattersall war-blers.

这个选项直接给出了没有方向感的另一个必然结果，即，在春天，Croton's jays也需要跟着别的鸟一起飞，无法独立飞行。

同样地，完整的解决一道逻辑问题需要分三步：

1. 先读问题，再读文章

2. 准确提炼前提和结论

3. 确定答案筛选方向，寻找选项

让我们以例题5为例：

The argument depends on assuming which of the following?

(A) Apart from development related to the pipeline, there will be no new indus-trial development around the lake that will create renewed pollution in its waters.

(B) There is no reason to believe that the leak-preventing technology would be ineffective when installed in the pipeline in Lake Konfa.

(C) The bottom of the lake does not contain toxic remnants of earlier pollution that will be stirred into the water by pipeline construction.

(D) Damage to the lake’s fish populations would be the only harm that a leak of oil from the pipeline would cause.

(E) The species of fish that are present in Lake Konfa now are the same as those that were in the lake before it was affected by pollution.

第一步：先读问题，再读文章。

问题问的是“假设”，所以题目属于传统问法，需要准确提炼前提和结论。

第二步：准确提炼前提和结论。

前提：一个防止漏油的技术可以让油管不漏

结论：安装输油管道不会导致湖水再次被污染

如果安装输油管道真的不会让湖水被污染，那么油管至少不会漏油。也就是说，前提是结论的必要条件之一。

第三步：确定答案筛选方向，寻找选项。

1. 前提的一个和结论没有交集的“其它原因”不存在。

2. 给结论找另一个必然的结果。

从这道题的实际情况看，几乎找不到一个和结论相悖“它因”。（既能让水被污染又能导致油管不漏，这本身就有点矛盾。实际上，与这道例题类似的考题有个雅致的名字—“以偏概全”。顾名思义，就是用一部分去推理整体。但凡这类以偏概全的题目，一般都因为类似的情况而找不到“它因”。）

第二个方向比较容易，即，“所有其它可能会污染河流的情况不存在”均可以算作结论的必然结果。

因此，答案选项必须满足是“安装输油管道不会导致湖水再次被污染”的必然结果。以这条标准来筛选选项即可，满足的即为可以考虑的选项，不满足的，则可以直接排除。

选项A：除掉油管的发展，在湖的周围不会有工业发展给湖水带来污染。

其余的原因导致湖水被污染与否，都和“安装输油管不会导致污染”没关系。肯定不能是结论的必然结果。

选项B：没有理由相信这个不漏油的技术会在Lake Konfa失效。

文章的结论已经非常明确的给出“假设这个技术没有问题（provided this tech-nology is effective）”，所以质疑这个技术本身是没有任何意义的。

选项C：正确。输油管放入湖中的时候不会把已经沉淀在湖底的污染物再度搅动出来。

这个选项显然是正确的。这是一个“安装输油管不会导致污染”的必然结果，即，安装过程本身不会带来污染。

选项D：漏油带来的唯一危害就是让湖里的鱼的数量下降。

这个选项讲的是污染的后果，和“安装输油管不会导致污染”没有关系，更不能是它的必然结果。

选项E：现在湖里的鱼和其被污染以前的鱼的种类相同。

无论鱼类是否相同，都和“安装输油管不会导致污染”没有关系，更不能是它的必然结果。

这类考题是在实战考试中，尤其是在中档题及以上的题目中，最为常见的。在备考中，我们需要专业化的训练这类考题的解法，把正确的解题思路变为习惯性的解题思路，融会贯通后，在考场上必定所向披靡。