妈呀...文章也狡猾 题目也狡猾
问题是C观点中的D观点版本儿是啥样子

方案推理一共有三个评估方向：

CQ1：方案的可行性问题
CQ2：方案的可操作性问题
CQ3：方案的否定性副作用

都要在本方案内讨论，不得另列出一个方案

比较对象是balance和minimum,即结余和最小值，that无指代对象

两个动作有因果关系， 应该用伴随状语

C中当mr被发现的时候，考古学家发现了17古物。后者是主句

赞同：
A里没有说明赠送的东西和兽医自己卖的东西是竞争关系，那兽医完全可以接受这个proposal多赚钱
C里说赠送的东西在别处也有卖，那就说明兽医可能卖不出去，没得赚

觉得这篇文章的逻辑...很混乱...前后的联系很不紧凑

时态问题很重要，后面的是事实，前面的是作者的推论

就是扮演clown的演员模仿哪位美国演员GM，然后GM跟16世纪意大利的风格较相似，于是扮演clown的演员也是按照传统意大利风格，跟导演遵循原著是一致的。于是推出了这个结论。这道题目的就是要知道是演绎推理，推理出结论的

感觉很难在规定时间里面做完成

看到like they were more recently...犹豫了一下，但是没有仔细看后面as的那个选项 ...选错了

[Note] (From Ron)
the comparison must be made between individuals of one genetic composition and individuals of another genetic composition. therefore, (a) and (e) are wrong because "that" is singular; we're supposed to be comparing individuals (plural).
(b) and (c) are wrong because "other"/"another" refers to another genetic composition

感觉主要问题应该就是A is more ... than AA,如果不加other的话any month中就包括了之前的说的这个月份了
类似GWD一里的一道题

any other
what个人感觉不能去掉，因为后边是个完整句子，去掉what，相当于和group进行比较

in fact 表明是在说事实了啊 所以就已经在提供证据了啊

假设现在是2010年。
Premise 1：2005年B海滩发生了化学泄露，造成了M海龟的蛋无法孵化。
Premise 2：然而，2005-2010年间，回来B海滩下单的M海龟反而增多了。
结论：因此，环境学家认为M海龟的数量因为2005年的化学泄露而减少的结论是错的。
题目要求推翻上述结论，也就是认为环境学家的结论是对的，即需要证明Premise 2的事实与化学泄露无关。B选项，M海龟10岁才回来下蛋，因此2005-2010间回来下单的海龟是在1995-2000年之间孵化出来的，的确与化学泄露无关。但是化学泄露影响会从泄露发生日开始的10年后产生，即2015年开始，会看到没有M海龟回来下单了（因为他们在2005年的泄露实践中被kill了），所以最后M海龟的数量还是会因为化学泄露事件而减少。

看题干不仔细...
did not...

阅读要仔细......
多注意文章中的 转折 // 边界词汇

（突然感觉自己不是很能理解cr内在的逻辑...崩溃T T）
①S市认为与H市的酒店相比，更多的游客住在S的酒店
②H市最大的酒店说，他们的游客多余S市的XX酒店
题目问的是，旅游报告中写的啥一定是错的:
S既然总游客数多余H，那肯定还有别的酒店
（GWD的cr感觉只能用排除法来做...）

加强的三个方向，及同因同果，反因反果，和排除他因三个选项方向