which" 只能指代前方緊鄰著的"名詞", 不能指代前方緊鄰著的”子句“ --> 排除A,D

managers perplexed by hidden values reported feeling unable to identify an appropriate range of options.

E：原文shaped by sporadic and unpredictable changes in tax policy and high federal budget deficits, 只是说tax policy多变，没有说high

qualify限定详述

这可以看成一个选择或者分配的问题：怎么用最经济的方式保证粮肉供给。题干认为肉价上涨（因为成本上升),粮食量减少（供给养殖了），而消费者收入是上涨的，国家应该进口粮食保证供给；要weaken，就要证明这一举措不是最经济的，如果进口肉类比较经济，粮食就不用供给养殖了，多出来的粮食直接供给消费者，粮食还是self-sufficient

这个题 因吹斯汀。。。。
如果理解为是方案推理：
目的：therefore begin to curtail usage,
方案：which is why I propose passing ordinances requiring energy-conservation measures in all city departments.
找方案的3个CQ。着重在方案本身，就会选C。如果着重在方案的内容，就会选E。

然而但是however, therefore这个明显的信号词被忽视了，它后面的应该是结论句，就是——begin to curtail usage。那么，P句就是no more space. 因为没有space, 所以(therefore)要省电。这是个因果。。。找到了就是A。

原文 没读懂

感觉这题的选项可以作为逻辑题谬误的扫盲啊：
A. 结论只是重述了论据
B. 论据之间相互矛盾
C. 前提条件只是结论的充分不必要条件，从结论正确反推出前提条件也正确
D. 从两件事发生的先后顺序得出相关性结论
E. 预设了结论的正确性并从此展开了推理

普通玉米：种子价格便宜，需要的杀虫剂多；
转基因玉米：种子价格贵，需要的杀虫剂少。
那么我是农民的话，我如何evaluate？ 如果我选择转基因玉米，我就要trade off一下，种子贵多出来的成本 V.S. 杀虫剂用的少所节省的成本。
题中说farmers saved on insecticide rarely exceeded their extra costs for seed.
那么问题来了：那么farmers的预算正确么？他们会不会高估了杀虫剂的成本---
答案只有一个：他们是否在转基因玉米上使用了过多的杀虫剂

结论里有一个对总体的限定，是among members of the general population who have spent a similarly large amount of time in close contact with animals。因此这个总体感染的百分比至少是和zoo一致的，也就是30%；而当满足A的条件，还可能传染给其他职业的人，会导致百分比增长，增强了结论。
B 削弱
C 无关，因为结论已经限定了总体
D 削弱
E 无关或微量削弱

选项C that不可指代句子。

Mark 楼下对E选项的解释
题目让我们比较地价高低对竹子作为建筑材料的成本和收益的影响。E选项根本没提到竹子作为建筑材料的作用，这个选项证明的更多是“地价高的地方建房子比种竹子更加经济”这个论点

动名词表达的是一种“过程”，KG's becoming ... 描述一个即刻完成的动作，所以B和D可以排除。

因果相关

错选C 这无关啊》。。 主要还是价格

这题P和Q 无语。。

感觉这道题和第五题是一样的，第五题是说明了新系统的坏处，即仍需要维持传统系统，但仍然需要购买新系统，所以答案必然涉及新系统的好处，或者传统系统的坏处；这道题是RT不会破坏森林，而CR会破坏森林，但仍然用CR，所以答案必然会涉及CR的好处，或者RT的坏处，所以我觉得这应该和第五题一样也是方案推理题

那D选项中with引导的独立主格结构有没有修饰主句主语visitors的歧义呢？

又错 。。。。MD

关键把握点：improve its profitability