(C)中at the time during...是不是没有这种用法？
(A)中Tokugawa shogunate这个时期的和平产生了巨大贸易 确实比(C)和平产生巨大贸易 更好

不， 我觉得E选项的解释完全不对。 我在其他网站上看到这个，更愿意相信这个，复制过来给大家看看
”which will 就远修饰a board of high pressure, 因为谓语builds很短。不然句子就要变成：while a borad area of high pressure, which will bring fair and dry weather for several days, builds.了， 头重脚轻。 ----by IrisH ”
我觉得这个解释非常讲得通，之前就接触过 名词非就近修饰的问题， 当谓语动词比较短的时候， 定于从句可以跳跃修饰，比如说：
a new CEO has been hired who….
希望这个答案对大家有帮助。学习gmat坚信了太久which不能指代一个句子，不愿意被这样奇奇怪怪不负责任的解释推翻。

毕出老师，Prep08-186中 Laos has a land area comparable to that of Britain为何能允许这样that of指代land area的表达，本句中C选项就不可以？

E选项说的是increased debris will result in a blanket of reflections，这意思是炸掉之后更多的小碎片，会产生更大一片反光吧。。。而不是解释力写的没有反光。。。？

1.D 主语的比较，如果有宾语，常补出助动词系动词，避免歧义 误以为是宾语的比较
本题歧义：less likely to suffer from A than B

2.E than 后经常倒装，因为主语有从句太长，避免头重脚轻

不选C的原因在于这句话 until the cost of extracting uranium from seawater can somehow be reduced
C说是否有技术可以使得cost下降
argument 说的是在cost下降以前的事儿

找gap题。
没有同时考虑treated diamonds和colorless, gemstone diamonds的稀缺，文章只考虑了treated diamonds的稀缺，如果colorless, gemstone diamonds同样稀缺，那么，柜台售卖的不一定大部分都是colorless, gemstone diamonds

C项，直接在反前提

B：即使盗版现象被遏制，那些copy的人不管怎样都不会买，所以无法增加revenue；而其他不用盗版的人并不受影响。

or 和 and的区别：and是交集，三种添加剂成分都有才不能被称作natural，但是事实上只要有一种就不行。

看不了回放啊!!!

normal attrition....这题多友好啊，都没用同义改写而是直接上原词（可我还是选错了）

find约束力弱，后面只跟宾语从句；想问find sth. to do 这种搭配也是对的嘛。。

我也错选了D，但是回过头来看，D的明显问题是organizational structures这里，作者不是在推荐一种组织结构而是建议企业鼓励和培养学习型员工，还是有区别的。
前面说的从作者态度上分析的方法也很好。

没有图

题目有问题，还得暂停了上网查原题是什么 ，压根看不懂题意

破折号的意思不应该是解释说明的吗？破折号也可以表示平行？

这一题关于成本的，关于钱的，还是要考虑已知工资成本的变化，会不会导致其他成本变化，从而导致总成本变化。
本题削弱雇主的说法，所以要找：其他成本减少，或其他收入增加的选项

A，因为现在的发的最低工资太低了，难找工人，需要花费额外成本留住工人。如果提高工资，这部分额外成本就不用花了。即：工资成本↑，额外成本↓，总成本不变，削弱

remember, ALL of the wrong answers are COMPLETELY wrong. if you think that one of the wrong answers is just 'worse than the correct answer', then, nope—more review is in order.

if a CR problem is hard, the difficulty ALWAYS comes from the specific content/words/topic, and NEVER comes from 'logic' or 'structure'.
if you spend the time to come up with a GOOD analogy—something that may take quite a while—you may find that it becomes trivially easy to understand how the original problem works.

it is true that "evaluate" problems can generally be converted into weakening (or strengthening) problems.
generally, all that's necessary to do so is to change the "whether" into an actual yes/no.