可不可以看成方案推理啊
目标：高价 方案：藏一点
因为结论还是藏一点，所以考虑方案的可行性和操作性两个CQ……

有个不一样的想法。
感觉像是因果推理，在方案推理的基础上，接下来是regulation在四年后实施（因），疾病（不）会减少（果），所以是因果推理。

但本题的结论是疾病不会减少，所以要先结论取非，疾病会减少，然后按照因果推理的办法来做，

即否定果：疾病会减少，在regulation生效前。

Ron说A选项中 the comparison made in choice a is ok. it's not quite as ideally worded as the comparison in choices b-c-d， it's fine. 所以A选项比较的是 CEO's和workers吗？？？

问的是 WHAT ~！啊！

C4 1*C6 2 + C4 2 *C6 1+C4 3

我错选了C。

This priority might also often lead them to be less vigilant in streamlining their services—eliminating duplication between departments, for instance.

文章这句话说的是streamline 和duplicate是一个意思。C和题干是意思重复，所以错误吧

我觉得a是重复了文章的due to后面的句子

因果推理
结论：虽然新技术的钱花了两倍，但是因为手术和复原时间更短，以及replacement时间更长了，所以减少了未来的住院，所以仍然是cost effective的
致命点：注重在是否是原逻辑讲述的原因上，对原逻辑形成直接的削弱或加强的作用（原逻辑包括“cost effective这个结论”，“和住院和恢复时间减少这个原因”，两个方面）
A.迷惑项，这两个东西对比无意义，要和自己本身过去对比
B.迷惑项，的确和钱有关，但不是原来的原因，并且原来的重点在住院时间上（时间！）
C.正确，是否真的减少手术的需要，也就是否会减少住院的需要
D.无关
E.和原原因无关

谢谢老师！！

感觉里面有两个推理。一个是方案推理：目的是减少地面被撞，方案是上培训课。
然而题目没有从这个逻辑链里考，没有问关于方案-目标。

而是引出了另一个因果推理：因上了培训课，果cost被期待下降的比一半还要多。
有两个CQ，一个是因果关系，一个是干扰因素（不太喜欢这个词，会下意识的认为是削弱）题目问的是加强，
即要么是因为上了培训课确实会发生这个结果，要么是他因排除了上培训课不会产生这个结果。

别自己推理亲友的吸烟行为会有影响！

抑郁不导致吸烟 加强吸烟导致抑郁

打击一下所需时间=22/(5+6)=2 5为间隔，6为打击次数
所以12点时需要时间=2*（11+12）=46

方案是 低价+促销。
E 说本地的苹果利润很高，当地的种植者，批发商，零售商是可以降价的（意思就是，外地苹果降价，本地也降，反正我还有利润，我可以负担起。）质疑了方案的可行性，你外地苹果降价，我也降，所以你根本成功不了。

文中提到有问题的不是model本身，而是第二段开头提到的studies，切勿混为一谈。所以不是这个模型有问题

第二次错。选了A。
E说尽管价格下降，但销量还是下降了--支持了这个plan无法增加销量的说法。

(A) 现在分词结构在本句中修饰对象不清楚，and前面不应该有逗号，加了逗号使得and representing 没有语法上的平行对象。

(B) cost be reduced by…，被动语态表达不清晰。

没错。。。这题就是得考虑存款。。。

more than twice--不是twice..我发现数学最大的问题是读题，是粗心。。。