为什么study不能explain why 呢...？

解释都好生硬啊

Bi, can you stop justifying your ignorance?
According to the context , we can hardly assume the very intention of human being is to encounter more prey, nor should we justify the usage of "HAD done" .
In case of any refutation, here is the origin.
The research, which was published in the Feb. 9 issue of the journal Science, has implications both for the modern-day debate over reintroduction programs and for a historical debate over what happened 10,000 to 50,000 years ago, when one particular predator, humans, expanded its territory and encountered large numbers of native prey. Some experts think that a ''blitzkrieg'' of killing by advancing humans contributed to the extinctions of many large animals in that era.

See, It's an article from NY Times. what I wanna say is stop offering your misguidance and misinterpretation!

由并列连词and连接的两者平行的现象。实际上，这是一个省略和倒装的现象，还原后则有：
Discussion of greenhouse effects has usually focused on whether Earth would grow warmer and Discussion of greenhouse effects has usually focused on what extent Earth would grow to.
划线部分均为省略内容。介词to倒装在了what extent身前。

needs和wants都是名词。。。我说做题的时候哪哪儿都不对

A中itself做了which同位语
B中itself做了adapting的宾语

by the animal overcompensating中的by是介词，身后只能添加名词短语

300/10% 大于1000，所以 the amount of sales 一定大于1000.

这个好难把握。。

1.by 指的是以...方式，逻辑不符，排除AB
2.fail to do; the failure to do, 排除D
3. fail “in” ..... 后面跟失败的领域，范畴，活动； 意思是 “在....地方失败“

这道题目描绘的场景是：
solar energy更加cost-efficent。用来凭solar power的经济指标threshold却好像存在异常——threshold没有发生变化！
问题转化为：找出能解释threshold没有变化的原因。

按照suppose，threshold应该是——每桶oil 价应该上升，以反映solar power 比 oil-fire power更经济。

即：
solar power 比 oil-fire power更经济（因）——每桶oil 价上升（果）


选项C 给出了原因 oil power 下降成本了，salar power 并没有比oil - fire power经济，那么threshold不变是正常——直接攻击了（因）——假设的因不成立
选项A 讲述了只是oil——也是想攻击（因），但是没有实现有效攻击，因为并讨论到问题的变量oil-fire power的效益 —— 这是典型的用一个因素（oil的成本）去替代 整个变量（ oil-fire power效益）

换了例子：
小明小红学习进行比较。小明上补习班(对标technology improvement and reduced equipment）了，成绩突飞猛进。然后认为小明与小红的成绩差距(threshold）应该拉大。实际上，两人的成绩差距居然没有变大。
原因是：小红也上补习班了——小红的成绩并没有原地踏步。这就解释了threshold没变。
这类比较要注意的就是，A 突飞猛进，并不意味B原地踏步。

比较迷惑的是原文并没有讲到中午是小犯罪，晚上就是严重犯罪。

B选项的关键在于攻击了since的内容 —— 有效weaken

这句话的意思是：“因为the argument gives reasons to believe下面哪一项，所以导致这个argument非常vulnerable？”这句话提示我们：the argument本身是有问题，有逻辑漏洞的！C选项正提出了这个逻辑漏洞：大家既然坐高凳子是为看名人，怎么会坐坐就走呢？而原文说高凳子让人坐时间不长，明显就是逻辑上的悖论！D选项之所以被排除是因为它引入了新内容:“less expensive meals”, 原文的argument根本就没提meal price类的内容，又怎么可能是由原文argument导致的逻辑漏洞呢？

不选D的原因，a restaurant's customers who spend less time at their meals typically order less expensive meals than those who remain at their meals longer （花更少的钱和花更少的时间是你需要衡量的两个因素，都会对利润造成影响，你根本没法衡量是薄利多销的策略好呢，还是花更长的时间接待更少高消费的顾客带来的利润好，所以无法直接造成削弱。）

最好用网页版打开此路径图，客户端有点出不来

B错了是不是还有个原因：though和otherwise有重复的意思

太喜欢这道题了。
A自己没读懂，看完解释恍然大悟。
误选E选项是逐渐忘记了waste。

1. "In fact" and "possibly" are contradictory. "In fact" implies "definitely true" - something cannot be "definitely" and "possibly" true at the same time. Therefore E is wrong.

错选e, 把结论看成了J鸟没有往南飞的导航能力。

B错误，第一句并没有support第二句表达的strategy，很明显是不同的strategy
E错误，goal是large profit，显然第一句并没有reject这个goal。
还是题目没有理解到位，公司的目的是扩大利润，开始提出了一个strategy，然后说这个strategy不行，最后提出一个认为可行的strategy

(A) 同位语a trend的分词后置定语placing，不能表现出即将发生的趋势，而是表达了一直发生的含义。
(B) correct，用that定语从句修饰同位语trend，清楚地表明了要发生的动作。
(C) which不能指代前面整个句子。
(D) 同位语a trend的分词后置定语placing，不能表现出即将发生的趋势，而是表达了一直发生的含义;it is expected that…的表达不简洁。
(E) which不能指代前面整个句子;it is expected for sb to…的表达不简洁。