我觉得这个分析是不是有误啊？这个选项加强和削弱的对象不是食物资源是否充足，而是指蜱虫幼虫数量是否受到食物资源的限制。可是不论你的分析对错，我都不太明白这个选项，你能帮我解释一下吗？如果蜱虫幼虫数量受到食物资源的限制，那么其他不感染细菌的食物增加，幼虫数量也增加，可是也不能保证吃染病白足鼠的幼虫变少啊？

不是喔，老师的分析非常棒！❀۹(*´ᗜ`*)
B选项是提问的是幼虫数量是否受到食物资源的限制。
如果受到食物资源的限制，那就是有多少食物，幼虫就会吃多少，来者不拒。就算你增加了其他动物的数量，缺少食物的幼虫还是会去吃白脚老鼠啊，所以并不能减少最终携带病菌的成虫数量！
如果幼虫数量不受食物资源的限制，那就是说现在食物多了去了，幼虫是随机吃的。那你增加其他动物的数量，确实可以减少幼虫吃白脚老鼠的几率，也就是你说的“吃染病白足鼠的幼虫变少了”，从而最终减少携带病菌的成虫数量。

哦，明白了，谢谢你哈！这道题还是挺复杂的，我觉得如果考场上遇见这个题目我还是会做错的。我能方便和你加微信吗？因为我是工作之后备考，没有一起学习的复习效率也不高，想找个人互通有无啥的，有个陪伴，我的微信号是sunyueyjj

同问！！

因为文章的第一句就是：A certain cultivated herb is one of a group of closely related plants。所以，others of the closely related group of plants指的肯定也是这些能在重金属土壤中存活的植物。

A说的是肩突硬蜱的幼虫吃的除掉白老鼠外的动物居住的地方，无论这些东西住在什么地方，都和肩突硬蜱的幼虫会不会含有细菌没有任何联系啊。住在哪里，和肩突硬蜱的幼虫吃不吃它们哪儿有关系？

那些别的动物如果住在没有白脚老鼠的地方，幼虫只吃它们长大，就不会携带病菌了……(ノдヽ)
现在我觉得A选项确实没法评估“更多其他动物，携带病菌的蜱虫成虫数量就可能会减少”这个推理╥﹏╥

这个“只吃”它们，是自己的推理。选项里没说住在不同地方就能只吃它们了，依然可能既吃白老鼠又吃它们。

谢谢老师解释！( •̥́ ﹏ •̀ू )

我的理解是，A选项，如果蜱虫所吃的其他动物住在白足鼠旁边，那么蜱虫有可能既吃其他动物也吃白足鼠，但是如果反过来看，如果这些动物不住在白足鼠旁边，那么蜱虫就没有机会吃白足鼠，自然也就没有机会染病，我分析的哪里不对啊？

老师说，就算其他动物和白脚老鼠分开来住，蜱虫幼虫还是有可能会吃到白脚老鼠从而染病的。
而且文中确实没有给出动物居住地和蜱虫幼虫吃什么动物的关系，所以不能那样推断
(ノдヽ)

结论是说这种治疗方法消费更高，所以是不合理的。题目要求削弱结论，就是证明这种方法的消费并不高。

这种表达是对的。 但that后面的是作同位语从句，而不是主语从句。

were written是非限制性定语从句里的谓语动词，而outnumber是主句的谓语动词，为啥还要连词？

besides 和 in addition to 都表示“除……之外(还)……”，用法差不多，但"in addition to" 后面可接句子，而besides后面不能。
举个栗子：In addition to what I just described, you can look at other materials. 除了我刚才讲到的，你还可以看看其他资料。

你是 GMAT.la小助理吗？

我非常希望，也非常愿意让她是~哈哈~

名字里带团子的都好厉害！

百科里说besides后面可以接从句

mark

foundation后面的动词是单数形式