关键是，在than的后面，不是that they would normally eat，而是they would normally eat。

未能解惑。
- 比较对象是【少30%卡的diet】和【平时吃的diet】，【they would normally eat】的核心词是eat，diet 怎么能和 eat 进行比较呢？
-【a diet that they would normally eat】【that which they would normally eat】【what they would normally eat】三个用法的不同之处在哪里呢？

最合理的比较行为或许是diet，但也可以比较“正常吃”这个行为啊，因为这个行为本身就对应了diet。这就类似于，I eat more apples than you do一样，最合理的比较对象肯定是苹果数量，但我也可以认为是吃这个行为的发生次数呀。

恩，明白了，diet 和 they would normally eat 可以比较。
那么 diet 和 A、B、E选项中的 【that which they would normally eat】、【what they would normally eat 】为什么不能比较呢？

比较的不是diet，而是卡路里的含量。

老师在解析中也说了具有fewer calories than关系的两者应该是a diet和a diet that they would normally eat，所以比较的对象应该是diet才对啊。。。

同问

个人感觉可以先通过语义排除B和E（不能用though而是要用but），然后再用but平行排除A和C。

不好。强调过多次，外延与内涵，是建立在主干相同的基础上才去判断的。

nice！

连词。

begun是分词不是动词，begin的过去时是began。所以，B中and身前没有谓语动词。

点蓝色的倒装的关键字，里面有四种倒装的结构，E选项无法满足任何一种。

请问题目分析中给出的更正内容【so secretly installed and operated in the Kennedy Oval was a recording system that（完全倒装）】这种倒装是属于【直接移动动词倒装】吗？

因为，other Scandinavian kings attempted later in the century to repeat, but were not successful at it是an achievement的定语从句。不能用定语从句的某个成分去指代先行词啊（那样整个逻辑就乱了，本来定语从句就是修饰语，在地位上低了先行词一头，不能在定语从句里用一个代词去指整个先行词嘛）。

这样的解释很有衔尾之蛇的哲学感

唉...不好好听讲啊...这道题合理的比较对象不是速度，而是超过限速的可能性。

是的。

跳跃修饰的现象在正确选项中十分常见，不能依据“严格”的就近修饰原则判断。

instead of是介词，身后只能加名词或者动名词。

谢谢。所以A选项的instead of continue也是错误的，对吧？

是的。解析已更新。

因为“长期被漠视”讲的是BM这个人的工作，而不是“承认”这件事。只能是工作被漠视吧，不能是“被承认”被漠视吧？由于work是名词，修饰名词的都是定语，所以这个部分是定语。

小生是这么理解的：【在多年被科学团体漠视之后】整体作为时间状语修饰【BM的工作被承认】。。。

'After long years of ... community' 中的核心词是reception，被漠然的接受的，只能是work，不能说是“被承认“这件事不被接受吧，只能是work不被接受嘛

所以解析里才写了，这是加强。题目问的相当于是削弱。

不对我说错了，是C选项哦，C选项说城市里也可以是低盐的，意味着低盐的城市人也得病，那就削弱了相关性，说明高盐不一定是病因。 我是不是想多了？？因为C选项只说了可以是低盐生活，并没有说这些城市低盐生活的人也得病，是吗？

是的。

contribution是贡献的意思；attribution是归属的意思。

可能，主要是因为这道题目being是对的吧。。

大神竟然回复我了，好开心。您的三本书我都买了，正在看

谢谢支持～

和螃蟹的大小没有关系。这里的大螃蟹指的意思是可以抵御住水流不用挖洞，那些水流小的地方，大小螃蟹都不用挖洞。所以，比较的是螃蟹变大和水流小，因为它们都可以使得螃蟹不用挖洞。