数学，我的噩梦，死去的高中回忆开始攻击我

题干1：P为真
题干2：P and Q → Q and R 为假
题干2的逆否命题：Q and R → P and Q 为假
因为题干给了P为真，所以 P and Q 为假 这个命题只有在 Q 为假的情况下成立，也就是B选项所表达的意思，即P真Q假

傻逼题目

将一个数分解为质因子相乘的形式，将相同的质因子写成幂指数的形式，因子的个数=每个因子的幂指数+1的乘积，包含1及其本身。

如：30=(2*3*5)的因子的个数=2*2*2=8个；20=(2^2*5)的因子的个数=3*2=6个

(1)设x有两个质因子，分别为a,b, x=a^m*b^n, x^2=a^2m*b^2n, (2m+1)*(2n+1)=5, m,n都是整数， 解得m=2, n=0，x是由两个相同的质因子构成

(2)设x=a^m, 当a=2时，2x=2^(m+1), m+1+1=4,m=2, x=2^2,有3个因子; 当a不等于2时，2m=2*a^m, 2*(m+1)=4, m=1,x=a^1, 有两个因子。

条件一的解答设X有两个质因子——首先，如果只有一个质因子，肯定不能满足x的平方有四个小于自己的条件。接下来就会设有两个质因子的情况，结果和答案里写的一样。因为两个质因子已经必须相同了，所以再设更多也没有意义。譬如也可以设有三个指因子。无非就是多设出一个c，然后c的指数为k。可以按照一样的情况列式。但结果一定是k也需要等于0（参考n的情况）。再多也是一样。所以，设x有两个即可。

真觉得自己的脑子不适合gmat

其实这个argument是想强调吃那些快餐垃圾食品当饭吃是不好的，对身体有影响的，C选项说吃的多，不一定会把他们当饭吃。
对于题目中的比较，比如谁比谁多，或者多很多都是需要注意的问题，很有可能不选他们。

提问：1算不算是divisor呀

不太明白果因推理和一般推理的区别。
前提和结论都是独立的事件，而题目给的文段都是前提推出结论，那是不是可以认为所有的一般推理就都是果因推理呢？

而且，一般推理中的“草率结论”，如果给出一个新的要素，效果是加强结论；但在果因中就变成了削弱，如何区别？
用老师视频的例子提问：
P：小明买书；C：小明爱学习。
如果认为是一般推理，用草率结论来看，“小明经常和同学讨论问题”是可以用来加强结论的。
但如果认为是果因推理，因为小明爱学习，所以小明买书。这种情形下，提出“小明经常和同学讨论问题”就变成削弱逻辑链了。

忘记是有放回的

you are right

直接依据passage中的句子 Although this treaty did not mention water rights，即可make a conclusion,D

增强的选项 取非 一定削弱吗？

笔记：
C主要是时态问题，不能两个had been 明显俩动作有时间先后
since加个过去时态，release是个过去动作
B releasing的主语是后裔了
A主要是没说现在是哪年
前半句，放生之后的35年，应该还是个过去的时间。所以从现在的角度，没划线的地方是had migrated，那前面放生那里，肯定是一般过去时。也能看出来C妥妥错了

笔记：B选项那个or在那里干嘛的
那是个要连接平行的关键词啊。。
as many as ... or more than 250 重复了，意思就是more than 250 （等于或大于250/大于250）

笔记 imbalances和deficit比较，别的都不对

The naturally occurring fullerenes are arranged in a previously unknown crystalline structure.

unknown crystalline structure. 这个玩意的性质和实验室的不一样，可能生成的时候，导致的因素就不一样，因而不能探测the state of the Earth's crust at the time

B Some fullerenes have also been found on the remains of a small meteorite that collided with a spacecraft. 是have also been found，不是说实验室外的这个东西，都是陨石什么的，外太空来的。在shungite里头，科学家想分析的那些 fullerenes还是在的，这玩意你得解决，它到底能不能反应当时地球的状态

笔记：severance packages遣散费 sever 切断
不是什么包裹。。理解错了。
scheduled day 预定的那个日期 前置定语好
in order to好，没毛病，为了拿到钱
这个D的意思更好
理解了就会发现比E好

笔记：
unequivocally
毫不含糊地
找到第一段去了：这里是说起码不拖后腿
Although no systematic evidence exists to determine unequivocally whether smaller units of production are as efficient as large firms or are, in fact, more efficient, some researchers have concluded that the accumulated evidence to date indicates that small firms are at least not burdened with an inherent size disadvantage.
第二段的内容就有小公司引领创新了
这个读到了，第一印象也是想选E，自己找到第一段去改错了

笔记：看错了
dismiss 开除解散摒弃不予考虑
所以就是D，提出一个替代观点

t笔记：
A to which they will then respond; their goal is primarily creating
they是机器人，their又是研究者，不能这么指代

the researchers' primary goal所以选C，写全了