重视主干放后面

passage4的12题解析D第二段和第三段有反驳的关系吗？

错

错

错

病症都要重视

diabetes是单数

过去式的前面肯定是过去完成时

there be 和have重复

to do需要表示状态的转变

奇数偶数和，先看总个数
1、总个数为n偶数，最后一项是奇数，则奇数数和大于偶数和n/2；最后一项是偶数，偶数和大于奇数和n/2；
2、总个数为n奇数，最后一项是奇数，则奇数数和大于偶数和（个数多的中位数）；最后一项是偶数，偶数和大于奇数和（个数多的中位数）；

although SVC, SVO

集合知识
收入8以上的人只是收入6以上的人的集合中的一个子集，你不能说包含了这个子集的集合比另一个更大，这个子集就比另一个集合的子集更大吧？
子集的大小由子集的具体数值得来，在这里表现为百分比，要知道这个百分比的大小你至少需要知道收入8以上的人的具体数值和总量，而这两个信息都是未知的，所以收入8以上的人所占百分比未知，大小也未知。
该题只有B和题干信息之间有或然性关系，其他的全部无关。

conventional wisdom=普遍看法

C捐款的人和题目讨论的made contact捐款的人不属于一个集合，因此是无关项

这题要换个思路
increase in unemployment的原因原文已经表明是 organizational change，如果一个事件可以导致organizational change，那么该事件也等于间接导致了increase in unemployment；选项中没有任何一个可以和increase in unemployment建立必然联系，有多个选项可以与之建立或然联系，但答案是唯一的，所以在此换个思路，D（increase in employment） 可以和organizational change之间建立或然联系=D有可能间接导致increase in unemployment，且所有选项中只有D可以建立该种联系，所以选D

必然性问题
只有B能必然能导致三个指标向既定方向变化

别人：evaluation 不应该base on 文化背景
作者结论：这是错的。由此可得，作者的结论=别人结论的逆否命题=evaluation应该base on 文化背景。
作者的premise：因为evaluation就应该base on文化背景。
这里可以发现：作者的evidence/premise=作者的结论
所以作者其实根本就没提供evidence，他只是重复讲了自己的结论
由此可以找到和选项A相同的地方，purports to provide evidence，其实就只是声称而已

这题除A以外的选项很好排除
A选项带来的疑惑：原文只提及rates调整是方便的（未提及与costs比较），A如何就是正确？以及原文逻辑rates调整方便如何导致myth就perpetuate？
我的逻辑链：文中说manager的目的是削减预算，预算=总体成本，labor costs=money spent in relation to ...labor force 不等于单一人工成本，至少可以等于某种程度上的总体成本。manager要削减预算就要做出调整，由原文可知rates调整起来更方便，并且rates并不=costs（作者观点，事实），所以manager想要更方便地做出成绩就需要将rates与costs等同（捏造虚假信息），让别人以为他在调整总体成本，而事实上他只调整了rates。
结论：因此将二者等同是为了获取投机取巧的正当性。也由于该方法屡试不爽（我的假设），所以rates=costs的myth一直存在。
这个逻辑链可以解释为什么原文只说调整rates是convenient（未提及与costs比较）的情况下，A中rates的调整比costs调整更简单

这题就难在A本身也不是很强的削弱项
逻辑链是 事实：垃圾烧了产生二恶英;regulation：paper package包含二恶英，package减少，二恶英就减少
A：package本身烧了也产不出多少二恶英，而有没有package，并不会影响到垃圾烧了产出的二恶英的数量变化
所以package减少并不一定会影响到二恶英的减少，所以二恶英不一定会减少=削弱二恶英会减少
不过无论如何我觉得这样的解释还是有些牵强