光看第一段ad都可以，但第二段完全是在给context，并没有参杂任何自己的观点，所以选d

increase the commercial fish populations=increase the Gocha cooperative's net income

programs are thriving 正确，developing is thriving错误

对象打反了....

文章比较的是经济效益，油价变化只是一个可以用来反映油与太阳能发电效率差的指标。假如太阳能发电的效率真的很高，相同成本的太阳能能发几倍相同石油发的电，即使你石油价格在这中间的10年没有变化，你的阀值依然要往上涨，因为你效率不如人家。注意文章强调的是效益。

inexpensive=without making a large investment
do not spoil easily=does not require elaborate cooking equipment

A:不能是can tend，if使用错误
B:they无指代
c:tending并列错误
E:tend to do，it错误

对于这种match题，一定要先清楚需要跟选项匹配的，不然时间久且错误率低。XX做的事情其实就是，用一个测试来否定别人的观点呀。

当时在A和E中纠结，但是A指的应该是已经在杂志上刊登过的花，而我们讲的是plan，所以E better

【有意思】
虽然poll表明80%的人赞成扩建railway作为减少highway拥堵的方案，但是就算这个方案成功施行了，highway拥堵也不会减少。
A：most people in favor of expanding the rail system reported less congestion during their highway commute as the primary benefit they would experience
大多数赞成扩建铁路的人说，当他们在公路上时，这个策略能帮助他们减少拥堵。说明他们自己仍然用公路行驶，只是想让railway来分走一部分人，即，走公路的提倡别人坐地铁，并不能减少走公路的人数。

Advanced的题目真心在提示我们，虽然看起来很废话的选项，未必是错的。
这个题有意思就有意思在句意表达是否能够完整。原句意思其实很容易看出来是：对于地震或洪水造成的灾害的天然反应就是在原地重建，但是这种反应没考虑到（在原地）会再次发生灾害的可能性。
A/B it 指代不明，根据句意得出这里应该是disaster；但是考虑到代词指代经常bug,所以这里最致命的问题在于：
A： forces....could be repeated
B: forces...could be repeated
明显句意错误，所以要排除修饰来看，这两处才是要命的
同理排除D
C; forces could also cause another one...another one what?
E：修正了another one带来的歧义，虽然看起来很啰嗦但是句意清晰

为什么要用现在完成时啊。。。

one day 是修饰compete还是company

instead 赘余
（until healing主语不明确？）

长难句训练：
Snowmobiling brings many out-of-towners to Milville in the winter months, to the great direct financial benefit of many local residents.
to the benefit of local residents, 使收益位于当地居民，介宾作状语
to the sth of sth, ……位于……, 如：There are mountains to the north. 北面有山

文章的论点在于反驳“SU的高成功率代表了他们做了好工作”，所以用类比讲“他们探索新钱款的能力没有比其他学校要更高”

表示条件需要用从句来体现

错因，在逻辑上，“担心”的内容应该是“其它国家会做同样的事情”
reserves, raising fears that other countries。【that应该是引导同位语从句修饰fears】
错理解成了给其他国家造成恐慌。
b的话，没仔细分析，reserves, which, as a result, raised fears of other countries that
去掉as a result， which修饰最近的词，句意不对
A this不可以指代前面句子的内容；
B which不能指代前面整个句子；
C 句子结构run-on；
D with的独立主格表伴随，句意上没有v-ing表结果好

turnover一开始理解为离职，这两年员工更替属于reorganization中的一项，如果人员变化了说明进行了reorg，那么销售增长就可以归因到reorg身上了，

情境：拒绝的话既没增加健康也没增加收益，维持组织的成本还高。应该关了。
问题：需要确定哪个来评估结论？
CR：不关的话，除了健康和收益，还有没有其他益处？