第二段第一句“underestimated” 明显有作者的观点涵盖其中。
错选D，DISCUSS不是这种口气！

同一个世界，同样的选择性眼瞎。。。

这题又错了，还得有点历史常识。。。

文章结构：首先给了RK这个人的观点：前6位总统和后面的人的执政风格完全不同，原因是他们share不同的观点，一个是受到英国人本主义观点的影响，另一个是受到商业发展的影响。然后再具体阐述了传统观点的内容（提到传统观点condemn党派制度），然后再描述了传统观点是怎么被decline的，以及党派制度是怎么一点点建成的。最后总结RK极力想要证明传统观点更优，但其实并不是这样的，传统观点并非适合如今自由的概念。

这咋又错了。。。

A：in despite of 错误
B：previously修饰错误
C：这里语言很奇怪，且in business and politics看上去在修饰articles
D和E为什么优选E，我觉得是这样的：
1. 首先E优在过去完成时，began to report lives of people from entertainment industry已经是过去式了，后面的比较中又用了previously，那就是过去的过去
2. E优在转折更强烈：为什么说D选项转折不强烈？这里举个例子，比如我们说：“他现在在贫民窟给穷人理头发，可三年前他理头的顾客都是达官显贵”，显然不如“他现在在贫民窟给穷人理头发，可三年前他在闹市区给达官显贵理头发”。因为第一句的转变不是很剧烈，因为句子的构成都变了，之所以第二句的转变更剧烈，是因为主语还是他，谓语还是理头发，但是宾语（顾客）和状语（环境）都变了，这才更能显得出这种物是人非的感觉。

做了这么多题感觉不光是在转折，应该是在所有并列两个句子的结构中，两个句子的主语应该要么是逻辑上相似的，要么是相同的。

only的用法：only紧紧修饰其身后的词。sunflowers除了次于大豆外，还可以有很多其他的特征，因此这个only因该去修饰比较对象的那个介词短语（to soybeans），用中文的思想“仅次于”，就错了。

原文的大意为，寄生蜂可以在不同大小的host egg上下准确数量的蛋。也就是host egg大，寄生蜂就多下点，host egg小，寄生蜂就少下点儿。A：host最小的蛋的大小可以从寄生蜂的下蛋行为推断出来，i.e.寄生蜂下的蛋的数量最少的那个，就是寄主最小的蛋。C：寄生蜂根据经验来决定下多少蛋，原文确实提到了寄生蜂面对不同的host egg下不同的蛋，但没有提到是不是learn from experience，万一是天生的呢？原文没提

most frequently translated works in literary history和remained almost unknown outside his native Denmark应该是一个对比的双方，a选项虽没什么语法错误但while对比的双方并不是不同的作品，而是两个动作，而文章想要对比的东西却变成了定语修饰成分，所以选e，although也可以用来对比。如果非得用while，那应该用while his fairy tales很出名，his plays, novels, poems, and travel books, as well as several autobiographies,不是那么地出名。

那如果就把原文的1630改成1620嘛，这样的话就不存在逻辑漏洞了，那肯定也是c更佳啊，排他因的增强程度难道不比类比取非的强？......

CR：从没有欧洲商品可以推出遗址追溯到1620年前，说明是追溯遗址的消亡时间，而不是遗址的产生时间。遗址在1630年前就消亡了，在那里找不到欧洲商品。如果找不到欧洲商品是因为它们来了却没被保存下来，那遗址也有可能是在1630年以后消亡。现在B把这种可能否掉了，那遗址就只可能是1630年前消亡的。C是加强。
B，其他人都有我没有也不代表我就是异类，有很多原因可以导致我没有。B不能算优质选项。
这种早期prep的题目，与现在的逻辑相比是混乱的也是可能的，看看就好。

我觉得这道题的正确答案更应该长成这样子：“虽然from 1620年 onward，欧洲贸易商在这里就已经很活跃了，但是他们的货物由于运输晚了不到10年才到。”
这样的话，就能很好的explain这个逻辑缺陷，因为从1620年开始活跃，没有找到货物佐证的应该是这个camp应该是1620年前的，而不是no later than 1630，只有这样的一个explaination，才能解释这种逻辑上的跳跃。

看完答案都不记得自己当初看成啥了。。匪夷所思，不知道怎么看错的

实我觉得这道题出得有点问题：原文逻辑：1620开始活跃，且在此没找到货物—> 这个camp是1630前的。本身这个逻辑就是有逻辑缺陷的，在这种情况下要增强肯定是要给一个explain的选项补充这个逻辑缺陷，而不是排他因（C）或者类比（B）
我觉得b应该是无关的：你其他营地发不发现货物是决定是否是1620's，但根据这个逻辑，我现在这里都没找到货物，是不是应该更早于1620's，更应该是1610's，和结论的1630有啥关系吗？
c选项：c选项直接避开了1620和1630这个逻辑漏洞，而是选择排了个他因：不存在弄丢了的情况，这样一来就加重的文章原先的推理，而并没有打算去补文章原有的逻辑漏洞。

晕，我怎么看怎么觉得c是对的b是无关的

If throughput falls below a critical point, unit costs rise sharply and profits disappear. 因果倒置

生产力上升—wage上升—如果wage不上升，则因为资本流动（海外投资增多资金涌入）导致货币汇率会上调。
但由于资本不再自由流动，不存在浮动汇率，因此生产力的上升可能会表现为wage的上升，而汇率会被政府调控至稳定水平。