相关因果，最严的规管和最高的经济增长出现不能说明regulations promote growth，找他因，或者因果无关
a选项说是他因

BDE其实都是说environmental regulations promote growth。排除

本文的要求很简单：削弱fact，解释为什么fact不能反驳前文结论。直接找理由削弱就可以

A：教育和job traning多的国家，（不产生污染）本来环保压力就不大，即使有严格的政策也不会影响经济。但是对于依赖工业的别的国家，严格的环保政策的效果应该更显著。

C 选项在重复文中的PREMISE: According to a widely held economic hypothesis, imposing strict environmental regulations reduces economic growth. 并没有从另一个角度削弱 environmental regulations does not promote growth.

首先，弄清楚结论——环保条例的严格并不能促进经济发展
需要削弱的论据——一些省因为环保条例严格所以经济发展得很好
错误选项E——环保条例很弱的省依然会有小幅度的经济增长，注意这个是小幅度，所以不能反驳——可能环保条例加强就会使经济进一步加强呢？只有说环保条例弱的省经济发展依然很好才能说明条例的严格和经济发展没有关系。
正确选项A——其实是他因削弱，环保条例严格的省之所以经济发展使因为教育和培训的支出很多。是这些被教育的人增加了经济。

他因削弱

他因削弱，是education and job training导致经济增长

however可以这么用吗？？？这句子语法没错误吗？？？

invest the most in education and job training就等于经济增长吗？C还是不懂为什么不行

相关→因果推理

找选项证明 经济增长和严格环境法规之间没有因果联系

P1：环保措施多的国家经济发展了
C1：环保促进经济发展
P2：？
C2：环保措施不是促进经济发展的原因

E．有着少环保措施的国家经济也发展了（不能是无因有果吗？）
A．环保措施多的国家也重大投资了教育和工作培训 (他因削弱，我理解了)

however的位置理解错了……题目问为什么严格的环境规定没有促进经济增长。

要推出严格的环境限制不是经济增长的原因, 需要出现其他可能导致经济增长的因素.

笔记：相关性推理 环保条例严格和经济发展 1. 相关性不存在 2. 独立第三因素 3. 中间因素 4. 因果倒置 A 有第三因素导致经济发展和严格条例无关 解释了fact

gap:不能把相关事件当成因果关系
削弱——经济增长是由其他原因造成的

错误原因：correlation 类型题目

strictest environmental regulations also have the highest economic growth. This fact does not show that environmental regulations promote growth, however, since _____.
我觉得可以从argument的基础出发，我们需要寻找一个explanation to defeat/or just weaken the correlation between environmental regulation(incr) and growth(incr).

首先，弄清楚结论——环保条例的严格并不能促进经济发展
需要削弱的论据——一些省因为环保条例严格所以经济发展得很好
错误选项E——环保条例很弱的省依然会有小幅度的经济增长，注意这个是小幅度，所以不能反驳——可能环保条例加强就会使经济进一步加强呢？只有说环保条例弱的省经济发展依然很好才能说明条例的严格和经济发展没有关系。
正确选项A——其实是他因削弱，环保条例严格的省之所以经济发展使因为教育和培训的支出很多。是这些被教育的人增加了经济。
迷惑项C—— nonsense！这是一个常见的错误项。这个选项可以约等于这样的说法：因为一些专家认为环保条例的严格不影响经济发展。这种说法完全是一个无关选项，这些省考虑放宽政策，但是没有说他们是为了增强经济，其次——就算是为了增强经济，但是上下文不符合——这些省的事例并不能说明环保条例的严格促进了经济发展，因为许多经济衰退的省在考虑让环保条例宽松。这个考虑，只是一个想法——不是客观事实——缺乏说服力。

为什么不是E呢？没有环保规定依旧有经济增长，反驳了环保规定推出经济增长呀。虽然我也理解A选项