扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2012-CR-18
Airport official: Local residents have been complaining that night flights into Plainsville airport disturb their sleep and should be sharply reduced in number. This complaint is completely unreasonable—there have been night flights coming into the airport from the very beginning, twenty years ago, and these residents should have taken that fact into account when buying their homes.
Which of the following is an assumption on which the airport argument depends?
There are fewer night flights now than there were originally.
The residents who are complaining have been in their current homes fewer than twenty years.
The residents who are complaining are ignoring the benefits they gain from the presence of the airport.
The economic success of the airport depends entirely on the existence of the night flights.
People buying houses in Plainville all avoid buying houses near the airport if they can.
错选A，发现其实airport的debate，应该针对的是resident，跟多少night flights无关、
答案B: 句意理解错误，以为是complaint的人少于20年前，其实完全是居民在20年以前就住那的，完全有权利complaint；小于20年的就应该接受机场有夜机的事情
机场附近的居民抱怨夜班飞机打扰了他们的休息。
conclusion：这些抱怨毫无理由。 premise：从20年以前开始就已经有夜班飞机，居民在买房的时候应该考虑到这些因素。问assumption
choice a, 现在的夜班飞机数量比以前更少。取非：现在的数量和以前持平甚至更多，无法削弱conclusion
choice b, 抱怨的居民们在现在的房子里入住时间少于20年。correct，取非，抱怨的居民们在房子里的时间等于或者多于20年，说明入住的时候还没有夜班飞机，所以对他们的指责就不成立了
choice e, 所有买房的居民都避免购买机场边上的房子。取非，一部分居民避免买在机场边上。说明还有一部分并不在介意房子买在机场边上，说明他们不在乎位置带来的不利因素。无法削弱conclusion
谢谢解释！很清楚
登录 或 注册 后可以参加讨论
C:居民不应该抱怨夜班飞机影响休息这件事
P:20年前就有夜班飞机，居民在买房子时考虑到了这个问题。
B选项取非，居民已经住了超过20年了，说明买房子的时候没有夜班飞机，因此居民可以抱怨。（削弱）√
E选项取非：有的居民可以避免却没有避免买机场附近的房子。说明居民考虑到了后果，不应该抱怨。（加强）×
-Airport的结论是建立在怎样的基础上？
-居民完全有能力预知风险，他们应该自己负责机场噪音的影响。
B.如果是20年之前搬来的居民当然有资格投诉机场，因为在他们来的时候他们还没办法考虑这个因素
-Airport的结论是建立在怎样的基础上？
-居民完全有能力预知风险，他们应该自己负责机场噪音的影响。
B.如果是20年之前搬来的居民当然有资格投诉机场，但20年之内搬来的都是已知机场噪音后作出的选择。
E.如果居民都尽量避免，那么选择在机场附近的居民都是迫于无奈。他们有可能投诉也有可能不投诉
默认 买房前就有飞机场了，20年内买的房
B：如果超过20年的话，那时侯买房子还没有飞机场
C:居民不应该抱怨夜班飞机影响休息这件事
P:20年前就有夜班飞机，居民在买房子时考虑到了这个问题。
B选项取非，居民已经住了超过20年了，说明买房子的时候没有夜班飞机，因此居民可以抱怨，削弱原文结论。
E选项取非：有的居民可以避免却没有避免买机场附近的房子。说明居民考虑到了后果，不应该抱怨，没有削弱结论。
误导选项A：现在和以前比有更少的夜间航班。
我想的是 20年前买的时候那么多抱怨都没事 现在更少了 肯定更没事。。 ❌
取非选项A： “现在和以前比没有更少的夜间航班” 即 可以一样的航班数量 若数量一样的话 不能削弱。 只有现在比以前多！ 才算削弱。
E 我觉得说的意思和原文 买房时应该考虑 的意思一样，相当于重复了原文，没有指出gap
而且 E说的是if they can ，那到底他们有没避免，买的时候机场有没有夜间航班，不得而知
20年前就已经有夜间航班～买房时应该考虑进去（但是买房子不一定是在最近20年啊，这里有gap）～抱怨不合理
Gap20年前就已经有夜间航班 ≠ 居民买房子时就已经有夜间航班
看错题了，问的是假设
应该假设抱怨的居民买房子的时候，就已经有机场了。如果超过20年前买房子的时候，还没有夜间航班，那么抱怨是可以理解的
E不是结论成立的必要条件，把E取非，结论仍然可以成立！
错选A...b没仔细读。The point could make sense even if the frequency of night flights hasn't changed. 重点是问题问的是官方结论的assumption，而不是想要加强或者削弱什么观点
假设是抱怨的这些人是早就知道有机场在这里的，所以投诉是没有理由的，而如果是20年前就住在的人还可能因为后来建设机场而投诉
为什么想不通A啊？从开始建机场就与夜晚航班了，现在航班少了，所以你就不应该还抱怨了啊~
B没有读懂是说居住的时间，有点想当然了，应该是取非反驳
错选E 逻辑链不完整，all避免买，取非，那买的人是不得不买，他们买房的时候考虑到了，但是迫于无奈买了，所以还是抱怨的；而B选项，是买房的时候已经知道，还买，同时也有别的选择，依然选择这里，所以认为这个不是显著问题
你们买房的时候都都小于20年啊，那时候机场就有了，吵也有了，所以啊买的时候就应该考虑到机场的问题，当时觉得有问题就不要买啊，现在瞎叽歪干什么。
【因果】因-20年前选房时已经注意到有飞机场。果-投诉不应该发生。当做取非削弱来做，B取非-那些抱怨的人已经在这住了20及20年以上了，结论严重被否。同时，要注意到即使在因果中的削弱，也是应该是选项+因才不能导致果的发生，而不是选项单单就可以让果不存在，比如“飞机场倒闭了”
非常受用，但是我为什么想不通A啊？从开始建机场就与夜晚航班了，现在航班少了，所以你就不应该还抱怨了啊~
非常棒
登录 或 注册 后可以参加讨论
机场官员：本地居民抱怨到P地的晚班飞机打扰睡眠，应该减少晚班飞机数。 此抱怨是无理的---晚班飞机20年前就有了，这些居民买房子时就应该考虑好
假设题
A. 晚班飞机现在比以前少； 无关，排
B. 抱怨的居民住在房子里少于20年；取反即抱怨的居民住房子里超过20年，也就是说在机场建好前就住那里了，从而无法考虑机场因素，削弱原文推论，正确
C. 抱怨的居民忽视了机场的好处；无关，排
D. 机场经济成功依靠晚班飞机；无关，排
E. 在P地买房子的人都避免买靠近机场的房子；取反无法削弱，排