扫描二维码，直接登录
题库 / GMATAdvanced-CR-9
The contingency-fee system, which allows lawyers and their clients to agree that the lawyer will be paid only in the event of success, does not increase the number of medical malpractice lawsuits brought against doctors. As attorneys must cover the costs for their time and research, they want to be assured that any medical malpractice case they accept on a contingency-fee basis has substantial merit. Consequently, attorneys turn away many people who come to see them, for lack of a good case.
The argument above is most vulnerable to criticism on the grounds that it fails to
specify the criteria attorneys use to judge the merits of a medical malpractice case
consider whether, in the absence of a contingency-fee option, even people with meritorious cases are much less likely to initiate litigation if they believe they might incur large legal fees
note whether, in successful medical malpractice lawsuits, the average monetary award after legal costs have been deducted is less under contingency-fee arrangements than otherwise
consider the effect of the contingency-fee system on the number of lawsuits sought for reasons other than medical malpractice
acknowledge the rising cost of medical malpractice insurance
因果推理
题目的最终结论是：医疗事故诉讼的数目不会增加，原因是胜诉才能拿钱，律师会拒绝接很多不好打的诉讼。
A 没有细说律师是怎样评估一个case是价值，无关
C 没有注意到不在“胜诉机制”下，律师最后拿到的钱是不是要比“胜诉机制”下拿得多。无关
D 没有考虑在这种机制下非医疗事故诉讼的其他诉讼的数量。无关
E 没有意识到医疗事故保险费用的增长。
B 没有考虑，即便是没有“胜诉机制”，人们也会因为诉讼费用太高，而不愿意提出诉讼。这样就给出了“医疗事故诉讼数目不会增加”的他因，并不是因为律师拒绝得多，而是本来这样的诉讼就少。
C，如果一个案子赢了，将会拿到一大笔钱。这里说的是确保每个接的案子都能赢，你一个案子拿到一大笔钱，也不能降低因为乱接案子带来的赢率降低，我还是会大量拒案。
重点：看清是因为要保证每个案子都赢才拒案的，而不是因为要利润最大化或其他的原因。
逻辑链条： contingency-fee system下唯有胜诉律师才能收到钱---工作成本---只接成功率高的案子--- contingency-fee system没有增加医疗诉讼。B，如果回答是yes，没有 contingency-fee system的情况下，即使胜诉可能性高，人们会因为高昂的法律费用而不提起诉讼---有 contingency-fee system的情况下，胜诉后依然要支付高昂的费用，所以人们还是不会提起诉讼。是人们因贫穷而不提起诉讼的问题，不是律师不接案子的问题。
这是个果因推理，结果写在了前面，要从那个as那里看出来
题就没读懂
BC选项也很长
consequently后面不是材料的“果”
1. 胜诉付费系统（在该系统下律师只会在赢得案件的时候拿钱）并没有增加针对医生的医疗诉讼事件
2. 因为律师必须cover他们的调研成本，他们希望能够保障在条件付费下的案件有重要的利益。
3. 所以，律师不接待许多客户，因为缺少好的案件。
P：条件付费、案件不好→律师拒绝了大部分案件
C：医疗案件没有增加
B选项若成立，在只需要付胜诉费时时，那些好案件的当事人也不愿意提起诉讼，因为他们觉得可能会产生巨大的法律费用。
即医疗案件没有增加的原因不是律师拒绝了大部分案件，而是很多人因为穷不想提起诉讼。
果：CF制度不会增加医疗事故的诉讼案数量；
因：律师拒绝了大部分不好的案子；
他因削弱，不是律师的问题，其实是很多人因为诉讼费太高最后没有发起。C说在成功案子中律师的在cf制度下的平均收益比其他制度下的平均收益要低，这也可以归结为律师认为的“不好的案子”，即还是由于律师的原因导致的案件数量未增加。
此题应该考虑哪一选项能够削弱题目的argument，B选项指出高昂的律师费会是人们不提出医疗诉讼的原因。
果因推理
案件不会增加，因为cfs的存在。
他因削弱：即使没有cfs，案件也不会增加，因为大额律师费。
结论是说：在contingency-fee system之下，律师不会多接案子。
反驳说：就算没有这个系统，案子也不会很多，因为律师费所以没人愿意起诉。
感觉就是个他因？不是contingency-fee system影响了案子的多少，有没有这个contingency-fee system案子都很少。
样本问题
官方答案的b选项为什么说this suggests that there might actually be fewer meritorious malpractice lawsuits against doctors without the contingency-fee option. This would result in an overall reduction in the number of malpractice lawsuits against doctors, which substantially weakens the conclusion. 不应该是造成一个总体的上升吗
题目是说，因为这个Contingency Fee Program的关系，导致了律师不接案子，因为好案子很少；
答案要反驳的是这个理由，即便是没有Contingency Fee Program，也很少会有人来找律师，因为费用太高。所以理由不成立，完美。
they want to be assured that any medical malpractice case they accept has substantial merit.动机是确保每个接手的案件都能有收入，因此拒绝掉一大批看起来打不赢的案子。这个推理不好，因为它没能分析/考虑到……
B，增加了来找律师的人数。扩大了总体数量，虽然拒绝的量多了，但最终收入的案子总量并没有减少。题干The contingency-fee system does not increase the number of medical malpractice lawsuits brought against doctors，lawsuit指的是诉讼案件，意思是进入法院的诉讼案件没有增加，但没有说进入律所想打官司的人没有增加，进入律所后，被律师以打不赢为由劝退一批原告也是可能的。
律师采用CF系统（只有成功了才收费）+律师要不浪费成本--律师确保他们只接有substantial merit的医疗case
削弱
A 原文没有给出评价case的标准（无关）
B 涉及meritorious cases的人就会不会因为诉讼费太高而不提起诉讼（他因削弱，可能不是律师不接而是他们自己不提起诉讼）
C 官司结束后的金钱回报在CF体系下是多是少（无关）
D 没有考虑CF支付体系对医疗case以外的lawsuits的影响（明显无关，讨论范围变了）
E 医疗保险的cost（无关）
后面提供一系列证据为了证明：这个系统不会增加这种诉讼
B选项如果是yes的话，意思就是在没有这个系统的情况下，人们也会因为高额的legal fees而不提出诉讼，说明并不完全是这个系统导致的诉讼的不增加，legal fee这个他因也会产生影响
错选c，削弱题和假设题的结合，做题的时候没反应过来，当成削弱题做即可。argument：cf系统下调查成本高、attorney拒绝案子-----关于医生操作不当的案子不会增加。b选项引入他因：法律费用昂贵，削弱arguemnt。
B项反驳了argument的结论：The contingency-fee system ... does not increase the number of medical malpractice lawsuits brought against doctors.
逻辑链:胜诉制度启用后律师拒绝了胜诉概率低的案子——诉讼量并没有增加，然后B：在没有胜诉制度是，即使胜诉率很高，人们也因为要支付高额的诉讼费而不太可能去起诉。这个条件： 如果肯定，那就提出了他因：是因为人们要支付高额诉讼费所以不愿意起诉导致诉讼量没有增加，而不是律师拒绝了胜诉率高的案子；D：在成功的案子中，胜诉制度下最终收到的赔偿钱会比没有胜诉制度下的要少：然而这个条件并不能直接削弱逻辑链，并不能脑补出由于赔偿款高低就会对诉讼量产生多少影响，不知道其和逻辑链的具体联系
因果推理
提出他因削弱