情景：吮吸锌含片被推广为治疗普通感冒的方式。现在，研究发现虽然口服锌和鼻喷雾锌类型与浓度都一样，但是鼻喷雾锌比口服锌的治感冒效果好很多，因此，有可能是由于感冒的病毒都集中在鼻子上而不是嘴里

推理：在逻辑上，前提和结论中描述的事件是不同的。并且，由于感冒的病毒必须先都集中在鼻子上而不是嘴里，我们才有可能发现鼻喷雾锌比口服锌的治感冒效果好很多。由此可知，推理文段属于果因推理。
顺序的因果逻辑：因为感冒的病毒都集中在鼻子上而不是嘴里，所以鼻喷雾锌比口服锌的治感冒效果好很多
（果）前提：鼻喷雾锌比口服锌的治感冒效果好很多
（因）结论：感冒的病毒都集中在鼻子上而不是嘴里

选题方式：果因推理有两个评估方向，简而言之，即，答案选项中要么给出产生“鼻喷雾锌比口服锌的治感冒效果好很多”的另外一个原因，要么讨论“感冒的病毒都集中在鼻子上而不是嘴里”与“鼻喷雾锌比口服锌的治感冒效果好很多”之间的关系。

选项分析：

A选项：对于用鼻喷雾锌的实验样本来说，他们不但比用没有加锌鼻喷雾(估计是对照实验)的人持续感冒的时间短而且还有更少的严重感冒症状。本选项讨论的内容是鼻喷雾本身加锌与不加锌的区别，但是并没有提到“果”中的口服与鼻喷雾的区别，可以排除。

B选项： 锌可以抗感冒的机理已经被完全的建立了。无论机理如何，本论证要求解释的是口服的比鼻喷雾的效果差，可以排除。

C选项：Correct. 为了好吃，口服锌中加了很多可以抑制锌的药理作用的调味品。本选项解释了为什么口服锌没效而鼻喷雾有效。所以可以削弱原文，属于CQ1：说明结果问题。

D选项：除非在感冒症状出现的48小时内用药，否则没有任何一种添加锌的药物可以有效。无论锌有效与否，都没有提及为什么鼻喷雾比口服药更有效。

E选项： 药物公司发现鼻喷雾的锌和口服的锌对于感冒来说具有一样的效果。如果鼻喷雾中的锌对于感冒更有效，其可以解释为何鼻喷雾锌比口服锌的治感冒效果好很多，可以削弱原文，本选项可以评估原文论证，属于CQ1：说明结果问题。但是题目问的是削弱，本选项是加强选项。

展开显示