E说病人吃三天就不吃了，属于“遵医嘱”，因为新药三天就有效果了

我斩钉截铁的认为e 是weaken。看成了不管怎样，吃了3天就会好，之前都没有吃3天，所以没好

结论是： Therefore, reinfection will probably be less common in cases where the new antibiotic is prescribed than in cases where either penicillin or erythromycin is prescribed.
（D）讨论的是医生是否会开药，即是否会帮助方案可行性。不符合于得出这个结论的前提。

E：不管是吃旧药还是新药，三天后病人们都主观的觉得自己好了，并不是说他们实际上真的好了。

正是因为他们觉得好了，吃旧药的人才停用药，才导致有人reinfection，才有结论描述的情形：和吃旧药的人比，reinfection才less common in 吃新药的人，因为新药3天的疗程确实让他们好了。

E选项证实了吃新药和吃旧药，在reinfection上， 是有可比性的。

判断错误逻辑链类型，错误：方案推理。但本题的concl是 reinfection will probably be less common in cases 【where the new antibiotic is prescribed than in cases where either penicillin or erythromycin is prescribed.】已经是在假设新药用的情况下了
正确的是因果：
因：病人常常只吃3天药，而阿莫西林要7天发回作用，而新药3天就能发挥作用
果：新药refection比旧药少

这道题在C和E之间纠结。其实觉得可以把方案题理解为果因题，也就是说，正因为有这个潜在的原因，施行对应的方案才能有效果。所以本题E项是加强了因果之间的关系，说明确实三天是影响reinfection的原因。C项effective则没有这个功能

100个人，50人吃新药，3天一疗程，50人吃旧药，7天一疗程。结论：只吃三天的话，旧药比新药容易复发。
E most patients feel fully recovered after taking the drug for three days.60个人吃了三天就好了。“肯定”是新药发挥了重大作用
好绕的逻辑！！！！！！

e竟然还特意强调一下不管有没有吃盘尼西林，新药都有用，我读完第一反应这是个削弱，万一你前面吃了盘尼西林，再吃新药，其实是前面吃的盘尼西林产生的效用呢。后来才注意这个reinfection很重要，反正不管你吃没吃盘尼西林，新药吃了三天之后就痊愈了，不会重复感染。 ps:A course of treatment一个疗程

这一题首选排除法
A.削弱（新病人对新抗体，用都不会用，更别提疗效）
B.与价格与结论(效果）无关
C.说其他病，无关，本题是关于strep病
D.无关，其他医生用这个要并不能证明药就是有效的（需要别的assumption）
E.参照楼下的解释，前面四个都排除，自然剩E，不过E也说得通，只是有点掩盖真正含义。

这题的陷阱出得很妙！


结论是： Therefore, reinfection will probably be less common in cases where the new antibiotic is prescribed than in cases where either penicillin or erythromycin is prescribed.


（B）（D）讨论的是措施是否可行，而原文的结论是：如措施实可施(in cases where new antibiotic is prescribed)，那么实施之后效果如何。

E，不管用新药还是青/红霉素，病人都会感觉自己服药在3天内痊愈了。这说明其实病人可能3天内并没有实质上痊愈了，只是feel痊愈了，如果用传统药，自然就会复发了，因为传统药治疗周期是7天；用新药，就算3天后停药业没关系，因为它的治疗周期就是只有3天。所以选E