In general, jobs are harder to get in times of economic recession because many businesses cut back operations. However, any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools. This is because Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.
Which of the following, if true, most strengthens the argument?
The current student-teacher ratio at Vargonia's government-funded schools is higher than it was during the most recent period of economic recession.
During recent periods when the Vargonian economy has been strong, almost 25 percent of Vargonian children have attended privately funded schools, many of which charge substantial fees.
Nearly 20 percent more teachers are currently employed in Vargonia's government-funded schools than had been employed in those schools in the period before the last economic recession.
Teachers in Vargonia's government-funded schools are well paid relative to teachers in most privately funded schools in Vargonia, many of which rely heavily on part-time teachers.
During the last economic recession in Vargonia, the government permanently closed a number of the schools that it had funded.
1.DETAIL:错选C ,又返回去看了一遍题目文章有强调政府刚刚颁布的法律要件,而推论是这个刚刚发布的plan对未来的影响,和过去没有关系
2.Premise: 公立学校免费,大家都可去,师生比例不会降低
conclusion:公立学校教学岗位不会减少
GAP:公立学校免费大家都可以去 vs. 经济危机的时候确实会有更多的人去公立学校
答案方向:寻找加强支持经济危机时期学生确实会变多的选项
正确选项:在v地经济很好的时期,有25%的当地小孩子都上的私立学校,而且私利学校还特别贵。这里给了我们足够理由去认为等到经济不好的时候,25%孩子中至少会有一些去上公立学校,因为免费啊!!,从而确定了公立学校确实需要更多老师。加强了argument. (取反,如果在经济很好的时候,也没多少人上私立学校,那这个公立学校免费的规定也没什么用了,因为没办法吸引更多新学生去上了。所以给出了25%在上私立学校这个数据其实就是想点明目前上私立学校的学生还是很多的,那么意味着等下经济了有足够的人会去上公立)
学生和老师的比例固定导致学生的数量决定了教师的职位的多少,所以经济衰退期应该有更多的学生来学校学习,然后老师的职位数量就会更有保证
A错在和过去比较说明不了什么。谁也不知道这期间发生了什么,比较ratio无意义。
结论:经济衰退不会导致教师的工作机会变少
方法: 1.学生教育免费 2. 学生:老师比例不能变得比现在大。
B:经济好的时候有很多人去上需要付费的私立,那么经济不好的时候极大可能会回来上公立,所以学生增加,老师也增加,加强结论。
A:现在的学生:老师比例比上次economic recession的时候要大。这样说明recession的时候学生有减少的可能,不能加强老师工作机会增加的结论。
C:问题和A的问题类似。
D:工资问题和基业情况无关。
E:削弱了结论。
因为 出台法律 公办教育面向所有学生免费 + 师生比例不被超过
所以 经济下行 但不会对公办学校教职有影响
加强:因果间的关联 / 排除其他变量
A: 当前学生/老师比例比以前经济衰退的时候高 - 有可能是学生变多or老师变少,无法明确表示不会对老师数量造成负面影响
或然性推理,结论是公立学校的老师职缺不会因为经济萧条而减少,前提是老师和学生的比例不变,那么gap就在学生的数量,所以要确保学生一定会变多,老师的缺口就会相对增大
无论什么时候,经济好还是不好,公立学校学生都可以免费上学,而且不能超过当前的student-teacher ratios
结论:经济不好的时候,老师也不会减少
B 经济好的时候,20%的学生都去私立学校,所以当经济不好的时候,学生就会去免费的公立学校,如果学生增加,老师不增加,那么student-teacher ratios就会增加,但法规规定不能超过当前的student-teacher ratios, 所以老师必然会增加
原文的因果逻辑由并列因支持。
因1. 公立学校免费
因2. 公立学校师生比不超现在 (与现在持平 or 比现在低)
果:预计公立学校教师岗位在将来经济低迷时不会减少。(future很关键)
首先这题是对未来趋势的判断,选项1&3谈的是现在ratio/数量与过去的比较,可以先排除。
选项4比较了公立vs.私立学校的pay,无关。
选项5教师岗位变少了,削弱。
再来看选项2:未来师生比只有2种情况:维持不变,or降低,这直接影响了教师岗的市场。如果student/teach ratio降低,只要未来学生数量不变少,需要的教师自然而然更多。如果ratio不变,那要保持教师岗的增长,就需要学生数量变多。选项2完美对应了学生数量可能变多的情况,同时结合了原文背景信息(经济低迷难找工作)和并列因1(公立学校免费)。潜在逻辑是:现在经济强势有约25%的学生支付着高昂的私立学校学费,等将来经济低迷时(future recessions),这批学生可能会有人因付不起高昂的学费而转去免费的公立学校。简直不能更正确。
先抓到结论会比较有帮助~
Conclusion: A recession in the future will not hurt teaching jobs at government-funded schools.
A选项师生比例高是削弱,且A选项用过去的信息未必能类比到将来
c 公立学校老师数量,现在比上一次recession之前多20%-陷阱是我们会想这些多出来的就是上次recession期间雇的呀,这里有两个错误:第一以史为鉴由过去推测将来是gmat的一个fallacy,第二现在下这个结论是政策有变化,刚刚才决定公立学校始终免费,老师学生比不变,所以上一次recession没这个限制,新政策和此前的老师增加没关系
正确选项:在v地经济很好的时期,有25%的当地小孩子都上的私立学校,而且私利学校还特别贵。这里给了我们足够理由去认为等到经济不好的时候,25%孩子中至少会有一些去上公立学校,因为免费啊!!,从而确定了公立学校确实需要更多老师。加强了argument. (取反,如果在经济很好的时候,也没多少人上私立学校,那这个公立学校免费的规定也没什么用了,因为没办法吸引更多新学生去上了。所以给出了25%在上私立学校这个数据其实就是想点明目前上私立学校的学生还是很多的,那么意味着等下经济了有足够的人会去上公立)
and that current student-teacher ratios not be exceeded.这个比例没有变是重点
错选了A,题干只强调了不会exceed current ratio,并不意味着ratio还会进一步下降
通常来说在经济衰退时工作更难获得,因为很多业务会裁减。然后未来任何在V地的经济衰退都有可能不会降低在公立学校获得岗位的可能性,这是因为V地出来了一个法律要求,不论V地的经济状况如何,在公立学校的教育免费对所有孩子开放,并且现有的学生教师比例不会改变。
C:未来任何在V地的经济衰退都有可能不会降低在公立学校获得岗位的可能性
问:以下哪个内容如何真实,可以加强论点。
b 现有有一部分学生上的很贵的私立学校-推测下一次recession时,人们没钱送私立学校了(各行各业工作都少了,爹妈就没钱了)-公立学校学生增多-要多雇老师
通常来说在经济衰退时工作更难获得,因为很多业务会裁减。然后未来任何在V地的经济衰退都有可能不会降低在公立学校获得岗位的可能性,这是因为V地出来了一个法律要求,不论V地的经济状况如何,在公立学校的教育免费对所有孩子开放,并且现有的学生教师比例不会改变。
C:未来任何在V地的经济衰退都有可能不会降低在公立学校获得岗位的可能性
问:以下哪个内容如何真实,可以加强论点。
时间轴是;上个recession之前-上一次recession-现在-下一次recession
结论预测内容是下一次recession
b 现有有一部分学生上的很贵的私立学校-推测下一次recession时,人们没钱送私立学校了(各行各业工作都少了,爹妈就没钱了)-公立学校学生增多-要多雇老师
c 公立学校老师数量,现在比上一次recession之前多20%-陷阱是我们会想这些多出来的就是上次recession期间雇的呀,这里有两个错误:第一以史为鉴由过去推测将来是gmat的一个fallacy,第二现在下这个结论是政策有变化,刚刚才决定公立学校始终免费,老师学生比不变,所以上一次recession没这个限制,新政策和此前的老师增加没关系
A选项只是说师生比高了,但是如果学生变少的话,老师数量还是会变少,所以并不能确定老师数量到底会不会变少
错选C ,又返回去看了一遍题目文章有强调政府刚刚颁布的法律要件,所以推论是这个刚刚发布的对未来的影响,和过去没有关系
选的C,现在看来发现答案C提到了上一个recession的时间,无关比较,跟将来的recession period无关
这道题的conclusion是:in the future,when recession happened,teachers in public school wont‘ lose their job。
P:因为政府颁布的政策,公立学校要免费对孩子开放,不管经济,不能超过现在的师生比例
答案B:讲的现在读私立学校的孩子有20%多,但当recession来临,家长交不了substantial的学费,就会去public school,为了保证师生率不变,学校还有再招老师!!!