In general, jobs are harder to get in times of economic recession because many businesses cut back operations. However, any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools. This is because Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.
Which of the following, if true, most strengthens the argument?
The current student-teacher ratio at Vargonia's government-funded schools is higher than it was during the most recent period of economic recession.
During recent periods when the Vargonian economy has been strong, almost 25 percent of Vargonian children have attended privately funded schools, many of which charge substantial fees.
Nearly 20 percent more teachers are currently employed in Vargonia's government-funded schools than had been employed in those schools in the period before the last economic recession.
Teachers in Vargonia's government-funded schools are well paid relative to teachers in most privately funded schools in Vargonia, many of which rely heavily on part-time teachers.
During the last economic recession in Vargonia, the government permanently closed a number of the schools that it had funded.
b, 经济衰退的时候,读私立的学生变少,读公立的学生变多。然而师生比不会改变,则公立学校的老师也会变多。
【错因:觉得B推了很多步。。,不直接】
引用:
Premise: 公立学校免费,大家都可去,师生比例不会降低
conclusion:公立学校教学岗位不会减少
GAP:公立学校免费大家都可以去 vs. 经济危机的时候确实会有更多的人去公立学校
答案方向:寻找加强支持经济危机时期学生确实会变多的选项
正确选项:在v地经济很好的时期,有25%的当地小孩子都上的私立学校,而且私利学校还特别贵。这里给了我们足够理由去认为等到经济不好的时候,25%孩子中至少会有一些去上公立学校,因为免费啊!!,从而确定了公立学校确实需要更多老师。加强了argument. (取反,如果在经济很好的时候,也没多少人上私立学校,那这个公立学校免费的规定也没什么用了,因为没办法吸引更多新学生去上了。所以给出了25%在上私立学校这个数据其实就是想点明目前上私立学校的学生还是很多的,那么意味着等下经济了有足够的人会去上公立)
A有点像是在重述题目关于ratio的条件了,重合度太高一般都不是选项,因为无法退出这是结果还是前提
文章说了是新规定,所以与以前的ratio比较 无意义 This is because Vargonia *has just introduced* a legal requirement
登录 或 注册 后可以参加讨论
在经济衰退的时候,Vargonia公立学校的职位不会减少。这是因为V出台法律规定公立学校面向全部儿童开放,并且要求目前的学生/教师比率不会被超过。问strengthen
choice a, 目前的学生/教师比率比在最近一次的经济危机的学生/教师比要高。irrelevant
choice b, 在最近经济景气的时候,25%的学生去了私立学校,这些学校收费很高。correct, 暗示当经济衰退的时候这些学生就回到公立学校,因此公立学校老师就不够用了
choice c, 公立学校目前多雇佣了20%的教师,比起上一次经济危机之前,irrelevant
choice a,c都在和以前的经济危机作比较,但是两次经济危机在有限的信息之下不具备可比性
因果推理
P:Vargonia has just introduced a legal requirement ...
C:any future recessions in Vargonia will not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools
评估方向(取反):驳斥推理文段中的结论
economic recession 经济衰退
翻译:经济危机时期一般找工作很难。
结论:未来V地的经济危机并不会减少政府公立学校的教学岗位
推理&分析(前提以及和结论关系):
总结:
Premise: 公立学校免费,大家都可去,师生比例不会降低
conclusion:公立学校教学岗位不会减少
GAP:公立学校免费大家都可以去 vs. 经济危机的时候确实会有更多的人去公立学校
答案方向:寻找加强支持经济危机时期学生确实会变多的选项
正确选项:在v地经济很好的时期,有25%的当地小孩子都上的私立学校,而且私利学校还特别贵。这里给了我们足够理由去认为等到经济不好的时候,25%孩子中至少会有一些去上公立学校,因为免费啊!!,从而确定了公立学校确实需要更多老师。加强了argument. (试想,如果在经济很好的时候,也没多少人上私立学校,那这个公立学校免费的规定也没什么用了,因为没办法吸引更多新学生去上了。所以给出了25%在上私立学校这个数据其实就是想点明目前上私立学校的学生还是很多的,那么意味着等下经济了有足够的人会去上公立)
这个B推理的也太多了吧,一般来说这样不是都不ok么。。。虽然可能只有B可以推出,未来产生变化的时候会怎样。。。
A. 在萧条时期的ratio会下降,则需要的老师不会变很多,job机会不会很多
A错在哪里? 。萧条时期学生基数难道不是更多吗?
逻辑饶了大半个世界…真是难
B 经济好的时候有25%的学生念私立学费贵===经济不好的时候这些学生会跑去公立===师生比例不能变===老师变多===教育岗位需求不会被经济影响
经历未来萧条, Vargonia的老师也不会减少。然后给出了原因:1是给学生免学费,2是保持不变的学生与老师之比
原文问老师实际数量会上升 A说的是比例变化,错 不是实际数量 B给出了学生可能增加 因为学生比老师的比例不能变大 所以需要老师变多
经济衰退不会导致公立学校的教师职位的需求减少,因为v颁布了一个法律要求无论经济状况如何,公立学校对于v的孩子都免费,以及现在的师生比不能被超过。
果因推理:经济衰退教师职位不减少,因为学校免费且师生比不能被超过(学校免费学生变多,学生比老师的比例不上升,那么老师的数量也必然上升)
B. 经济好的时候,25%的孩子上私立学校,很多学校收大量的学费。—>那么经济不好的时候这些孩子就会选择公立学校,公立学校学生变多,和原文推理方向一致。但是这也太隐蔽了吧。。
错选a。当时想的事因为萧条时期学生老师比低,经济好的时候学生老师比高,证明萧条时期老师反而更需要。但其实只有ratio不能说明说明问题,因为学生基数可能下降了。
相对来讲只有b选项讲了学生基数可能上升,所以选b。
赞,比例和数量不能混淆,题目数量选项比例,或是反之的,都pass
登录 或 注册 后可以参加讨论
B选项:上次经济衰退前,与现在的公立学校的老师数目相比,现在增加了20%。但这并不能说明(加强)什么,因为这个数量的增加,不一定是经济衰退期间增加的,也可能是经济衰退结束后增加的
B项,经济好的时候,25%学生去私立学校,经济不好的时候,这些学生更可能去公立学校。如果学生数量增加,学生教师比率不变,那么需要的教师数量也会增加。D项,现在就职的教师比过去增加了20%,但是这不能加强教师数量会增加,也许正是因为教师数量增加了,导致现在不如以前缺少教师了呢。
B. the last recression.和上一次经济危机的时候比,无效
economy recession --> government-funed teacher ↑
ac 都在讲以前的经济危机,与未来的经济危机无关,d讲薪水,无关,e是weaken的 ,只能选b了.好难呀 b又绕了个弯