扫描二维码，直接登录
题库 / GMATLA-CR-92
People who have spent a lot of time in contact with animals often develop animal-induced allergies, some of them quite serious. In a survey of current employees in major zoos, about 30 percent had animal-induced allergies. Based on this sample, experts conclude that among members of the general population who have spent a similarly large amount of time in close contact with animals, the percentage with animal-induced allergies is not 30 percent but substantially more.
Which of the following, if true, provides the strongest grounds for the experts' conclusion?
A zoo employee who develops a serious animal-induced allergy is very likely to switch to some other occupation.
A zoo employee is more likely than a person in the general population to keep one or more animal pets at home
The percentage of the general population whose level of exposure to animals matches that of a zoo employee is quite small.
Exposure to domestic pets is, on the whole, less likely to cause animal-induced allergy than exposure to many of the animals kept in zoos.
Zoo employees seldom wear protective gear when they handle animals in their care.
在动物园会感染的员工会转业，那么留下来的都是不太容易感染的了，不容易被感染的人的可能有30%，那么动物园外的普通人感染概率就高了
一眼看过去所有选项都不对= =，只能用排除法了
类比推理
P: 花一定时间接触动物的动物园现职员中过敏比例为30%
C: 大众群体里花同样时间与动物接触的人的过敏比例远大于30%
A选项提供了能支持专家推论的两个群体的差异
B选项在”接触动物时间一样“的前提上做文章，属于无关选项
C和D都是无关选项
E选项是削弱项
对A 觉得网上这个有点道理。因为在zoo的工作人员中，得了allergy病的人会换工作，所以由于在zoo工作患allergy的实际人数少于统计人数（因为得病的人换了工作，统计的时候此人不在zoo了，就没有被算进去），而在整个大环境下，得了病的人又不会离开正题统计population这个团体，所以general population中患allergy的要大于30%
类比推理
动物园员工的过敏占比30%
总人口中的过敏总数超过30% ➡️ 给出此现象的成因（即 总人口 vs 动物园员工的不同）
zoo employee是包含在general里的
A.employee的30%是是得了过敏症的人已经流出后的结果，可以认为是比自然感染率低了，所以general会更高
动物园管理人员因过敏转换工作后，导致动物园的调查数据偏低，大众数据值升高
在花与差不多时间与动物相处的人群中，患过敏的人数会更多。 过敏人数/与动物相处的人数。A：当动物园员工调取其他岗位时，分母减少，所以比例上升
从动物园换成普通工作就代表他现在变成general population了
事实上是 动物园percent低 普通人percent高。。没读清楚
动物园percent低 普通人percent高
动物园工作人员深度患病者转换工作→动物园样本中不包含那些人
通过调查动物园工作人员是否有应激性过敏，来推断和这些人与动物接触时间大概一致的普通人群众的获得过敏症的百分比，所以一旦动物园的人跑出来了，实际是带病出逃，增加了大众人群里的过敏分子，，
找动物管理员和养宠物人的区别 而这个区别需要证明动物管理员接触动物时间更短/程度更低！！
矛盾地方是，动物园的percent低，大众的percent高
可以有两个思路，一是从找动物园员工和普通人之间的不同着手，而是找30%这个比例本身是不是有问题着手。
B：只会导致动物园员工患病比例高于普通人---与结论相反了
C：也是导致普通人患病比例更低。
D：更可能导致普通人的患病比例低
E：动物园员工患病的原因，与题目无关
A：动物园患病员工就会离职---则现在调查到的患病比例是不正确的，是被低估的，（而患病员工进入社会成为普通大众中的一员，进一步增加了普通大众中患病者的基数）所以可能普通大众的患病比例会比30%高。
矛盾地方是，动物园的percent低，大众的percent高。a解释了动物园percent高是因为样本不全面，深度患病的都不在样本里。
注意：原文的推论特别谨慎： general population who have spent a similarly large amount of time in close contact with animals 说明普通人群who花费同样的时间在与动物接触（表示这些普通人和zoo employee是一样的）
感觉这题用几种模式推理都不太对……还是归到assumption里比较好做。supporter填补gap
虽然说是枚举推理，但是哪个CQ都合不上啊……只能从必须设计样本来判读……
结论里有一个对总体的限定，是among members of the general population who have spent a similarly large amount of time in close contact with animals。因此这个总体感染的百分比至少是和zoo一致的，也就是30%；而当满足A的条件，还可能传染给其他职业的人，会导致百分比增长，增强了结论。
B 削弱
C 无关，因为结论已经限定了总体
D 削弱
E 无关或微量削弱