扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2007E1-CR-58
Roland: The alarming fact is that 90 percent of the people in this country now report that they know someone who is unemployed.
Sharon: But a normal, moderate level of unemployment is 5 percent, with 1 out of 20 workers unemployed. So at any given time if a person knows approximately 50 workers, one or more will very likely be unemployed.
Sharon's argument relies on the assumption that
normal levels of unemployment are rarely exceeded
unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of the population
the number of people who each know someone who is unemployed is always higher than 90 percent of the population
Roland is not consciously distorting the statistics he presents
knowledge that a personal acquaintance is unemployed generates more fear of losing one's job than does knowledge of unemployment statistics
统计枚举
R：这个国家90%的人宣称自己认识失业者
S：但正常的失业率是5%，如果你认识50个人，你就至少认识一个或更多失业者
S的Assu （取反比较容易）
因为是统计枚举题，要说明S的“正常失业率”是普适的，有代表性的
A、正常失业率很少被超过，取反，即使被超过，到6%，也不足以削弱S的论证
B、失业率不是仅仅关注那些与世隔绝的人口，取反，仅仅关注的话，那么S的“正常失业率”就不具有代表性了，CORRECT
C、90%以上的人互相知道对方知道（有点绕）认识失业者，无关
D、R没有扭曲数据，无关（与S肯定无关，不要过度Infer）
E、得知有人失业比看到失业数据更让人害怕失业，无关
既然是normal正常的失业率，那自然是很少被超过的。经常被超过的失业率就不是正常的失业率了。所以A是题干已给定的信息。
B说不会集中在地理分布的区域中，即正常均匀分布，满足argument中的normal的情况
B选项取非：unemployed population concentrated in certain area >> some people would not know anyone who is unemployed >> 加强了Sharon想要反驳的 Roland的论点：90% people know someone who is unemployed is an alarming fact, 削弱了Sharon的论点。Sharon的论点要成立，必须基于unemployment rate在地域上是较为均衡的，才能推断出90% people know someone who is not employed is normal.
请问老师这属于什么类型的题目呢
既然是normal正常的失业率，那自然是很少被超过的。经常被超过的失业率就不是正常的失业率了。所以A是题干已给定的信息。
CR：S说90%的人认识一个以上失业的很正常，因为如果失业率哪怕只有5%，20个人里有一个人失业，那么如果一个人认识50个人，则里面有一两个失业的相当正常。
A，normal levels of unemployment are rarely exceeded.正常的失业率很少被超过。CR：这个应该是题目已经给定的事实，而不是S的假设之一。因为在S的概念里， a normal, moderate level of unemployment is 5 percent，即5%和正常的失业率是一个东西。
看来在CR题里，对题干已经给定的信息进行不管是取非还是重述的选项都是不可选的。
rarely，很少地，稀有地
merely，仅仅，只是
Roland:这个国家有90%的人报道他们认识失业的人
Sharon:但是一个正常的失业率是5%，每20个人里面有1个失业。只要一个人认识大约50个人，就有一个甚至更多的人失业。
choice a, 合适的失业率从未被超过。 irrelevant，无从得知
choice b,失业不会集中在一个地理上封闭的人群中。correct，如果取非，失业集中在一个封闭的地方，那么在这个地区平均每个人能认识50个人，其中的失业者人数就可能远超2.5个人了。因此正常失业率5%就不可应用于这种条件了
choice d, Roland 没有刻意扭曲数据。irrelevant，因为在论证Sharon自己的观点，和Roland的数据没有关系
重点分析Sharon's argument
取非之后：unemployment is normally concentrated in geographically isolated segments of the population，换句话说就是仅限于某一地域。对原文普遍性的陈述有削弱作用
B的意思是，失业率并不会集中在某些地理位置上分布的地区，而是均匀分布的，所以不会有地域特性，是具有普遍性的。
选A之前在B里犹豫了一下还是选错了...
在这里，其实Sharon的理论是根据概率论的基本原理来的，例如说如果全国人民中奖率是10%，那就等于说10个人有1个会中奖。但在这个结论里做了总体样本是平均分布的假设（通俗点来说是机会均等），也就是说，如果全国人民如果就浙江人民在中奖的话，你如果在上海，你认识的10个人里就不会有人会中奖。
B选项说：失业情况不会集中在地理孤立的某些地区人口上 （你可以想象如果上海人民全失业了...）
b如果是集中在一个地区，这个概率不使用所有，如果b对加强，适用所有
sharon的argument可以看成
前提：正常的失业率5%，每20人有一个人失业
结论：一个人认识50个workers应该2.5人失业
推理方式：统计枚举推理
CQ1.样本的代表性，是不是正常的失业率也适用于a person
是assumption题，取反后可以weaken结论
b选项 取反 失业会集中在地理上闭塞的人群。所以使得结论2.5个人失业不成立，可能多也可能少于2.5个人。
unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of the population
失业率不是集中在地理上闭塞的人群；
B选项的意思是失业一般是均匀分布的，支持R的结论，加强。
Any given person would actually be expected to know 2.5 unemployed workers, assuming that ALL UNEMPLOYED WORKERS ARE EVENLY DISTRIBUTED. In other words, there would have to be an equal chance that the 50 workers I know are just as likely to be unemployed as the 50 workers you know.
From ManhattanGMAT Staff
B选项的意思是失业一般是均匀分布的，支持R的结论，加强。
所以这个问题和Roland的话没大有关系？
用否定法想B：如果失业人口集中分布在“人口孤岛”上，那么“人口大陆”上的人认识的失业的人就会减少，那么就不满足全国所有的人中的90%的人都认识失业的人了。
和Roland的话是有关的。
登录 或 注册 后可以参加讨论
范围差异？
a normal, moderate level of unemployment is 5 percent，只是normal数据，不代表极端数据
50个人中，大于或等于1人失业，说明normal的数据不是很准确？