Scientists have modified feed corn genetically, increasing its resistance to insect pests. Farmers who tried out the genetically modified corn last season applied less insecticide to their corn fields and still got yields comparable to those they would have gotten with ordinary corn. Ordinary corn seed, however, costs less, and what these farmers saved on insecticide rarely exceeded their extra costs for seed. Therefore, for most feed-corn farmers, switching to genetically modified seed would be unlikely to increase profits.
Which of the following would it be most useful to know in order to evaluate the argument?
Whether there are insect pests that sometimes reduce feed-corn yields, but against which commonly used insecticides and the genetic modification are equally ineffective
Whether the price that farmers receive for feed corn has remained steady over the past few years
Whether the insecticides typically used on feed corn tend to be more expensive than insecticides typically used on other crops
Whether most of the farmers who tried the genetically modified corn last season applied more insecticide than was actually necessary
Whether, for most farmers who plant feed corn, it is their most profitable crop
情景:科学家改变了玉米的基因,增加了其对害虫的抵抗。农民上个季节种转基因玉米减少了杀虫剂,但是产量跟普通玉米一样。因为普通玉米种子便宜,转基因玉米在杀虫剂上节约的钱不能抵消高额的种子成本,所以种转基因玉米不能增加利润。
推理:本题的前提和结论讲的是两件事,并且结论为果,所以为因果推理。
顺序的因果逻辑:因为普通玉米种子便宜,转基因玉米在杀虫剂上节约的钱不能抵消高额的种子成本,所以种转基因玉米不能增加利润
(因)前提:普通玉米种子便宜,转基因玉米在杀虫剂上节约的钱不能抵消高额的种子成本
(果)结论:种转基因玉米不能增加利润
选题方式:因果推理只有一个评估方向,简而言之,即,需要反驳结论。
选项分析:
A选项:是否有某些时候影响玉米地的收成但是用杀虫剂和转基因玉米都没有效果的害虫?本选项和推理文段的结论无关。
B选项:在过去几年玉米的价格是否稳定?玉米价格包含了转基因和不转基因,所以本选项不能反驳结论(只说转基因的事情)。
C选项:玉米的杀虫剂是否比其他作物的杀虫剂便宜?本选项讨论的是玉米和其它作物的比较,而推理文段的结论比较的是转基因和不转基因,所以本选项和结论无关。
D选项:Correct. 上个季节种转基因玉米的农民洒的农药是否比实际需要更多?如果农药洒多了,则其表示正常洒农药会减少成本,自然增加了利润。
E选项:对于种玉米的农民来说,玉米是否是利润最高的作物?本选项讨论的是玉米和其它作物的比较,而推理文段的结论比较的是转基因和不转基因,所以本选项和结论无关。
选D, 做题时在AD间纠结。原因是没有注意到A的equally ineffective,杀虫剂和改造都无效那改造也没有用了,不能选。
撒多了指的是在转基因玉米上撒多了,晕死
b: 玉米价格包括g-m玉米与非g-m玉米,共同条件无法说明差异,不影响结论
A选项:是否有某些时候影响玉米地的收成但是用杀虫剂和转基因玉米都没有效果的害虫?
转cd 看看D...基转因种子的 insecticide 是否过量...
不过量...那证明成本没优势,和普通种子一样...结果利润也一样
过量...那很好,证明使用基因种子其实可以降低成本的,只要使用适量的 insecticide就可以...相应的利润就大了
题目里不是明确说了转基因玉米用更少的农药了吗?Farmers who tried out the genetically modified corn last season applied less insecticide to their corn fields。。为啥D还对啊
我理解的是这里有三个用量。1、普通玉米实际需要的用量。2、last season的实际用量。3、转基因玉米实际需要的用量。题干只说了2小于1,并没有对2、3进行对比。所以答案要是要评估2的用量是不是超过了3,导致农药用多了,导致成本增加。
D是说转基因玉米其实也许能进一步减少农药用量,这就省钱了。
登录 或 注册 后可以参加讨论
因:genetically modified corn减少的农药的成本不回超过种子多出来的成本
果: genetically modified corn并不能提高收入
找出文章的一个附加前提,取否命题,来对文章进行提问。
A选项:一种是玉米减少的虫子对于农药和专辑斤都有抗体,不能说明文章结论:转基因作物和普通作物相比能不能获利
B选项:不影响
C选项:玉米作物的杀虫剂比其他作物的杀虫剂更贵,与文章结论:能不能证明转基因玉米相比普通玉米不赚钱,没有因果关系,无法对其进行评论
D选项:上个季度转基因作物上的农药多于必要的水平,那么其总体成本会下降,那么就可以评价:其实转基因玉米有可能比普通玉米更获利
E选项:对于种玉米的农民来说,玉米是不是最获利的作物,与文章的结论“转基因玉米相比普通玉米是否更获利”无关
普通玉米:种子价格便宜,需要的杀虫剂多;
转基因玉米:种子价格贵,需要的杀虫剂少。
那么我是农民的话,我如何evaluate? 如果我选择转基因玉米,我就要trade off一下,种子贵多出来的成本 V.S. 杀虫剂用的少所节省的成本。
题中说farmers saved on insecticide rarely exceeded their extra costs for seed.
那么问题来了:那么farmers的预算正确么?他们会不会高估了杀虫剂的成本---
答案只有一个:他们是否在转基因玉米上使用了过多的杀虫剂
推理:从减少农药用量里省下来的钱,不足以cover买更贵种子的差价
没理解对题目的意思。
我的理解:(非转基因种子+农药)(非转基因农药-转基因农药)
我记得gmatla有道一样的题选的c……我记错了吗?……
当时我选的d错了,然后这里选c又错了?
我也是的,当时我也很疑惑,为什么选c,这里又选d
登录 或 注册 后可以参加讨论
为什么一定是反驳结论?对结论加强削弱都可以吧。比如有一个选择是加强的,说使用转基因玉米额外花费的成本是杀虫剂节约下来的钱的3倍,所以确实是不能增加利润,那对这个结论的评估就是正向的。这样的选项也是对的吧?
helr老师说的是评估方向,针对这道题的问法来说当然是回答yes是加强no是削弱或者yes是削弱no是加强都行,但加强从本质上来说是取非削弱呀,就还是削弱的那个套路
为什么本质是取非削弱?
登录 或 注册 后可以参加讨论
d考虑的是成本问题,a不能理解为收入问题吗,如果存在这种害虫,那肯定用转基因的产量大,收入就大了,利润也大,不对吗?
请看清楚A的意思。人家说,这两种杀虫方法都无效。
登录 或 注册 后可以参加讨论
对啦
对啦。因果推理。
对啦