when you COMPARE two things, the assumption is that they are ALTERNATIVES.

therefore, if a comparison is "misleading", we need a choice that shows that they aren't simply alternatives.

this is what choice (e) does: it shows that some food is irradiated AND cooked. they're not alternatives, so you can't settle the issue with a comparison.

整体逻辑是这样的： irradiation会使食物营养流失，（所以我们不应该用irradiation）。有人说烹饪还会使食物营养流失呢，（反正都会流失，那用irradiation又何妨呢）。但是，这个说法或是跑题的，因为有的食物不需要烹饪，这时候只有irradiation会使营养流失，（不烹饪的时候，I导致营养流失），或者说这个说法是misleading的，因为irradiation和烹饪的营养效果是可以叠加的。（烹饪的时候，I会加剧营养流失）（所以不应该用irradiation)

读懂题目问题才是这题的最大难点

本题的重点是：misleading
辐射对食物来说，会造成营养流失；烹饪对于食物来说，也会造成营养流失。
但，Irradiation是一手伤害，Cooking只能叠加伤害，两个的作用不一样，不能放在一起比较。

E选项是怎么反驳的没搞清楚……题目的意思就是要找出支持ir并不好的选项的对吧？那E怎么解释ir的不好呢？

proponent试图用cook造成营养流失来掩饰 irridation造成营养流失
beside the point: 有的食物不用cook——不存在cook造成营养流失，比较无意义
C. 使用步骤和用途 对是否造成营养流失 无影响
E. cook和irridation的影响会叠加——cook无法掩藏irridation的影响, 比较Misleading

类比 比较 就是从答案中找到能够指出两个对比对象的不同 选项E稍微抽象一些 而且句子描述也比较绕 但是就是说两次对事务的处理过程都互不干扰说明不是同一个处理阶段 指出两个处理方式其实从本质上就不是同一个level的事情 故不能拿来进行比较

However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
句式However, this fact is either A orB, since _______. since主要解释B
RON有一个观点是说如果你要比较两个事物的时候，要确保他们是二者择一的关系。就是你要么I，要么cooking，只有这两个选择，你才能说哪个好哪个坏。如果有两者都不选，就是不经过I并且生吃的情况；和两者叠加出另一种效果的情况，这个比较就是misleading的。这个和另一到工厂排污的题逻辑差不多，说A技术比B技术处理污染的效果更好，所以A技术可以最大程度减少排污量，问削弱：AB技术叠加使用效果更好；问假设，没有AB技术叠加使用效果更好这种情况。

这里关键词是misleading...所填补起来的部分要符合misleading这层逻辑

填空处是反对结论的 。。。而d明显是支持结论的...烹煮就是比精细控制的辐射破坏性大。 所以错误嘛
E项直接就说这个借口太扯淡。两种过程的破坏性是叠加的，如果把辐射的食物烹煮了。意思就是，你辐射是辐射问题，别拿和烹煮搅和。

比较两个事物的时候，要确保他们是二选一的。

先说I好，再说I不好。I的支持者说C没有I好，however后面内容应该是反驳“C没有I好”。所以不能选D

irradiation会使食物营养流失（所以我们不应该用irradiation）。
有人说烹饪还会使食物营养流失呢，（反正都会流失，那用irradiation又何妨呢）。但是这个说法是跑题的，因为有的食物不需要烹饪，这时候只有irradiation会使营养流失（不烹饪的时候，I导致营养流失）或者说这个说法是misleading的，因为irradiation和烹饪的营养效果是可以叠加的。（烹饪的时候，I会加剧营养流失）所以不应该用irradiation

A 食品供应商身份并不能代表他的观点是正确的
D 原文中I的支持者说cooking和I一样都会降低VB，D选项不能削弱此结论。

beside the point是跑题的意思，misleading意思是说法得出了错误的结论，其实就是在转移话题，使人产生误会。这道题并不是要我们说明irradiation比cooking差，因为no worse than这个事情在argument中已经被认为是一个事实了。作者的最后一句话是想说明irradiation是差的，或者反驳前一句opponents所说的话，或者解释or misleading所指的irriadiation食物被煮熟的情况下VB的流失情况。be compounded是叠加的意思。

or misleading,也就是说照射没毛病的说法其实是有毛病的，前一句说了照射的一般生吃，文中谈到了烹饪也损伤维生素，后面应该选就算不生吃，烹饪的也有毛病。选项E，你这又照射，有烹饪更有毛病。

结论：irradiation造成的损失小于 cooking造成的损失
削弱：这样比没有意义。irradiation和cooking是两道工序。
维基百科：This treatment is used to preserve food, reduce the risk of food borne illness, prevent the spread of invasive pests, and delay or eliminate sprouting or ripening.所以irradiation并不是烹饪方法，而是保鲜保安全的技术。

问的是irradiation 和cooking两者比，irradiation 并没有让食物的营养变得更差；推一个原因，这个原因一定也是两者有之间相互比较，其中有某些地方有差异，因此在对食物的营养上造成不同的影响；
看看选项只能在C和E里选，两者都提到了，C说的不是对食物的营养的影响，排除，只剩E

beside the point离题的

放射支持者的结论：在这方面放射不比烹调坏，既然食物的烹饪可以被接受，那么放射就应该也可以被接受。
支持者的潜台词1：反正食物都是要被煮
支持者的潜台词2：被放射且被煮的食物只损失一次VB1
beside the point 是因为eaten raw.食物就两种吃法：raw 和 cooked 当raw的时候根本不会经过cooked这个步骤，从而把irradiation和cooked 作对比beside the point
当cooked 的时候，先irradation再cooked，从而造成VB损失是DOUBLE的。

放射支持者的结论（也是潜台词）：在这方面放射不比烹调坏，既然食物的烹饪可以被接受，那么放射就应该也可以被接受。
beside the point 是因为eaten raw.食物就两种吃法：raw 和 cooked 当raw的时候根本不会经过cooked这个步骤，从而把irradiation和cooked 作对比beside the point
当cooked 的时候，先irradation再cooked，从而造成VB损失是DOUBLE的。